Washington Post
Keine Aussage von Trump: Historischer Strafprozess auf der Zielgeraden
Donald Trumps Gerichtsprozess in New York befindet sich in der Endphase. In dem historischen Prozess wird sich die Jury nächste Woche über ein Urteil beraten.
New York – Donald Trumps Verteidiger haben am Dienstag (21. Mai) ihre Beweisführung eingestellt, ohne den Angeklagten in den Zeugenstand zu rufen. Damit sind die Zeugenaussagen abgeschlossen und die Weichen für die Schlussplädoyers sind gestellt. Damit ist der historische Prozess aber noch nicht beendet – in der kommenden Woche wird sich die Jury über den Ausgang des Prozesses beraten, der sich auf die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen auswirken könnte.
Die 12-köpfige Jury aus New York wird in Kürze die bedeutsame Aufgabe haben, im ersten Strafprozess gegen einen ehemaligen US-Präsidenten ein Urteil zu fällen – einen, aller Wahrscheinlichkeit nach republikanische Kandidat für 2024 ist und das Verfahren in regelmäßigen Tiraden außerhalb des Gerichtssaals angeprangert hatte.
Die Geschworenen haben die letzten fünf Wochen damit verbracht, unter Ausschluss der Öffentlichkeit Aussagen in dem Fall zu hören, in dem Trump beschuldigt wird, Geschäftsunterlagen gefälscht zu haben, um eine Schweigegeldzahlung vor der Präsidentschaftswahl 2016 an die Pornodarstellerin Stormy Daniels zu vertuschen. Diese behauptet, eine sexuelle Begegnung mit dem Ex-Präsidenten gehabt zu haben.
Wie sehr wird Stormy Daniels Aussage die Geschworenen im Trump-Prozess beeinflussen?
Die Geschworenen erfuhren von der Taktik der Boulevardzeitung, Geschichten zu kaufen und nicht zu veröffentlichen, und wie Trumps Kampagne in Panik geriet, als die „Access Hollywood“-Aufnahme, in der er damit prahlte, Frauen an die Genitalien gefasst zu haben, Wochen vor der Wahl 2016 veröffentlicht wurde. Und sie hörten sich auch erschreckende Aussagen an, darunter Daniels‘ Schilderung dessen, was wohl nach nicht einvernehmlichem Sex mit Trump klang.
The Washington Post vier Wochen gratis lesen
Ihr Qualitäts-Ticket der washingtonpost.com: Holen Sie sich exklusive Recherchen und 200+ Geschichten vier Wochen gratis.
Während der ganzen Zeit saß Trump in der Nähe am Tisch der Verteidigung, manchmal finster dreinblickend und manchmal die Augen schließend, mit einer rotierenden Schar von politischen Verbündeten und Gefolgsleuten, die oft hinter ihm in den Gerichtssaal strömten.
Nach den Schlussplädoyers der Staatsanwälte und der Verteidiger am kommenden Dienstag wird der Richter die Geschworenen auffordern, den komplexen juristischen Fahrplan vorzulegen, der sie zu einem Urteil führen soll. Dann werden die Geschworenen mit ihren Beratungen beginnen. Ihre Entscheidung könnte weitreichende Folgen für die amerikanische Politik und das Recht haben, denn Trump steuert auf eine Neuauflage der Wahl zwischen ihm und Präsident Joe Biden im November zu.
Richter zeigt sich konsequent: keine extra Anweisungen an die Jury vom Trump-Team
Staatsanwälte und Verteidiger verbrachten den Dienstagnachmittag mit einer Anhörung, der sogenannten Charging Conference, bei der sie sich darüber stritten, was genau den Geschworenen vor den Beratungen mitgeteilt werden sollte. Beide Seiten legten Vorschläge für Geschworenenanweisungen oder Änderungen bestimmter Formulierungen vor. Der Richter des Obersten Gerichtshofs von New York, Juan Merchan sagte jedoch, dass er Änderungen gegenüber den Standardanweisungen für Geschworene im Bundesstaat New York nicht ohne triftigen Grund akzeptieren würde.
„Wo es Standardanweisungen gibt, weiche ich nicht ab“, sagte Merchan. Er teilte den Anwälten mit, dass er ihnen am Donnerstag einen Entwurf seiner Anweisungen zukommen lassen werde, und dass weitere Diskussionen oder Änderungsvorschläge von beiden Seiten folgen könnten.
Wie der Richter die Geschworenen belehrt, ist ein entscheidender und oft langweiliger Teil des Prozesses. Ähnlich wie beim Lesen von Montageanleitungen für Möbel, die in einer unbekannten Sprache verfasst sind, haben die Geschworenen oft Schwierigkeiten mit der dichten Terminologie der richterlichen Anweisung. Während der Beratungen ist es üblich, dass die Geschworenen darum bitten, dass ihnen bestimmte Teile der Anklage vorgelesen werden, damit sie versuchen können, die Anweisungen besser zu verstehen.
Ordnungswidrigkeit oder Straftat? Jury entscheidet im Trump-Prozess über mögliche Wahlmanipulation
In diesem Prozess wird Merchans Anklageschrift besonders wichtig sein, weil die Staatsanwaltschaft Trump in 34 Fällen der Fälschung von Geschäftsunterlagen anklagen will. Diese Straftat kann als Ordnungswidrigkeit ausgelegt werden, sie kann aber auch zu einer Straftat erhoben werden, wenn die Unterlagen in Verbindung mit einer anderen Straftat gefälscht wurden.
Die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass die andere Straftat in diesem Fall ein Verstoß gegen das staatliche Wahlgesetz 17-152 war – eine Verschwörung zur Förderung oder Verhinderung einer Wahl. Nach diesem Gesetz ist es ein Vergehen, wenn sich zwei oder mehr Personen „verschwören, um die Wahl einer Person in ein öffentliches Amt durch ungesetzliche Mittel zu fördern oder zu verhindern“.
Die Staatsanwaltschaft hat vor Gericht erklärt, dass die „unrechtmäßigen Mittel“, um die es in Trumps Fall geht, einen Verstoß gegen das Bundeswahlgesetz darstellen – was bedeutet, dass die Anklage gegen ihn in Wirklichkeit ein dreistufiger Prozess ist.
Der Hauptzeuge gegen Trump, sein ehemaliger Anwalt Michael Cohen, hat ausgesagt, dass er 130.000 Dollar an die Pornodarstellerin Daniels gezahlt hat, um sie davon abzuhalten, ihre Behauptung über eine Sexnacht mit Trump Jahre zuvor öffentlich zu machen. Cohen sagt, dass er im darauffolgenden Jahr von Trump in Form von Zahlungen, die als Anwaltshonorar getarnt waren, entschädigt wurde. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft handelt es sich bei diesen Transaktionen um gefälschte Geschäftsunterlagen.
Trump greift Richter verbal an: „Schauen Sie sich an, woher er kommt“
Trump hat diesen Fall – wie auch die drei anderen Anklagen gegen ihn in Florida, Georgia und Washington, D.C. – seit langem als politisch motiviert bezeichnet. Er hat die New Yorker Staatsanwaltschaft häufig in Kommentaren vor Reportern in einem Gang außerhalb des Gerichtssaals scharf kritisiert.
Beim Verlassen des Gerichts am Dienstag griff Trump erneut Merchan an und sagte, der Richter, der als Kind aus Kolumbien in die USA eingewandert war, sei gegen ihn voreingenommen. „Schauen Sie sich an, woher er kommt“, sagte Trump.
Bei der Anklagekonferenz debattierten Staatsanwaltschaft und Verteidigung darüber, wie man den Geschworenen, die größtenteils aus Nicht-Juristen bestehen, am besten all die verworrene juristische Sprache erklären könnte. Die Entscheidung des Richters über die rechtliche Schwelle für eine Verurteilung kann einen großen Einfluss darauf haben, was die Geschworenen von den Beweisen halten – vorausgesetzt, sie können die Anklagesprache verstehen.
Trump vor Gericht: Die wichtigsten Personen beim Prozess in New York
Während ein Richter über das Gesetz entscheidet, ist es die Aufgabe der Geschworenen, den Sachverhalt zu beurteilen. Während eines Prozesses überschneiden sich diese Rollen in der Regel nicht sehr. Die Ladekonferenz ist jedoch ein entscheidender Moment, in dem sich der Richter darauf vorbereitet, den Fall formell an die Geschworenen zu übergeben – mit einer Reihe von Anweisungen.
Richter Merchan mit einem Balanceakt zwischen Trump-Team und Staatsanwaltschaft
Merchan schien bereit zu sein, gegen die Staatsanwälte zu entscheiden, was ein kritischer Punkt in den Beratungen sein könnte – ob den Geschworenen gesagt werden soll, dass Trump verurteilt werden kann, wenn das Gremium zu dem Schluss kommt, dass die gefälschten Einträge in den Akten aufgrund seiner Handlungen „vernünftigerweise vorhersehbar“ waren. „Ich mag die Formulierung ‚vernünftigerweise vorhersehbar‘ nicht“, sagte Merchan.
Die Staatsanwälte wollen, dass den Geschworenen gesagt wird, dass Trumps Rolle bei den mutmaßlichen Straftaten nicht explizit sein muss – dass er die falschen Geschäftsunterlagen „gemacht oder veranlasst“ hat, sie zu machen. Die Anwälte der Verteidigung wehrten sich jedoch dagegen.
Merchan ärgerte sich auch darüber, dass das Verteidigungsteam versuchte, eine Formulierung in die Anklageschrift aufzunehmen, die nahelegt, dass Trump Entscheidungen auf der Grundlage der Beteiligung seiner Anwälte traf. Der Richter hatte zuvor entschieden, dass Trump nicht versuchen kann, die Geschworenen auf diese Frage anzusprechen, da er sich nicht auf die Beratung durch seine Anwälte berufen hatte. „Ich finde das unaufrichtig“, sagte Merchan.
Als Emil Bove, einer von Trumps Anwälten aufstand, um weiterzusprechen, sagte Merchan: „Bitte stehen Sie nicht auf. … Das ist etwas, was Sie seit vielen, vielen Monaten versuchen, den Geschworenen zu vermitteln. Es wird abgelehnt, es wird nicht passieren.“
Trump wurde von seinen Anwälten nicht in den Zeugenstand gerufen
Während Merchan diese Äußerungen machte, murmelte Trump etwas zu seiner Anwältin Susan Necheles und schüttelte leicht den Kopf. Er schien von den Bemerkungen des Richters und seiner Entscheidung betroffen zu sein.
Die Anklagesitzung, die am 20. Tag von Trumps Prozess stattfand, kam einige Stunden nach der letzten Zeugenaussage in dem Fall. Robert Costello, ein Anwalt, der Michael Cohen im Jahr 2018 beraten hatte und von Trumps Seite angerufen wurde, beendete seine Aussage am Vormittag und kehrte zurück, nachdem sein Verhalten im Zeugenstand Merchan einen Tag zuvor sehr verärgert hatte.
Die Anwälte der Verteidigung ruhten, als Costello fertig war. Sie riefen Trump nicht auf, was eine höchst riskante juristische Option war, die nie wahrscheinlich erschien – die Trump aber in vielen seiner öffentlichen Tiraden über den Prozess wiederholt als Möglichkeit angedeutet hatte.
Wäre Trump in den Zeugenstand gerufen worden, hätten die Staatsanwälte ihn zu einer Reihe anderer Fragen befragen können, darunter zu einem kürzlich abgeschlossenen Zivilprozess, in dem ein Richter zu dem Schluss kam, dass er und andere einen Finanzbetrug begangen haben, und zu seinen beiden Gerichtsniederlagen gegen die Schriftstellerin E. Jean Carroll, die ihn wegen Verleumdung verklagt hatte.
Trump Anwalt Costello gereizt: „Vielleicht wurden wir hier ausgetrickst“
An seinem zweiten Tag im Zeugenstand ging Costello weniger konfrontativ mit dem Richter um, wurde aber gereizt, als eine Staatsanwältin andeutete, dass er im Auftrag von Rudy Giuliani und Donald Trump handelte, als er Cohen im Jahr 2018 Rechtsberatung gab. Staatsanwältin Susan Hoffinger las eine E-Mail vor, in der Costello über Cohen schrieb: „Vielleicht wurden wir hier ausgetrickst.“ „Möchten Sie, dass ich es erkläre?“, fragte Costello. „Nein“, antwortete Hoffinger. Als sie eine Folgefrage stellte, antwortete Costello sarkastisch: „Nun, wollen Sie, dass ich es erkläre?“
Die Verteidigung hatte Costello als Teil ihrer breit angelegten Bemühungen angerufen, Cohen, den wichtigsten Zeugen gegen Trump, als unglaubwürdigen Lügner darzustellen. Die Staatsanwaltschaft wiederum griff Costello an und behauptete, er habe 2018 als eine Art Strohmann für den damaligen Präsidenten Trump und Giuliani, einen langjährigen persönlichen Freund von Costello, gearbeitet.
Hoffinger fragte Costello pointiert, ob er versuche, seine eigene Art von Rache an Cohen zu üben, nachdem ihre juristischen Diskussionen gescheitert waren. „Sie hegen immer noch eine große Feindseligkeit gegen Michael Cohen, nicht wahr?“, fragte sie. Costello verneinte dies.
Sie wies dann darauf hin, dass er letzte Woche vor dem Repräsentantenhaus über Cohen ausgesagt habe, zu der Zeit, als Cohen in Trumps Prozess aussagte.„War es ein Versuch von Ihnen, Michael Cohen einzuschüchtern?“ fragte Hoffinger. „Lächerlich, nein“, antwortete Costello. Bove beendete den beweiserheblichen Teil des Prozesses mit Fragen, die zeigen sollten, dass Costello, wie die meisten anderen, die mit Cohen zu tun hatten, ihn für einen unberechenbaren und unglaublichen Hitzkopf hielt.
„Haben Sie Michael Cohen jemals unter Druck gesetzt, etwas zu tun?“, fragte Bove. „Das habe ich nicht“, antwortete Costello. „Haben Sie jemals Michael Cohen beeinflusst? fragte Bove. „Ganz und gar nicht“, sagte Costello.
Zu den Autoren
Shayna Jacobs ist Reporterin für Bundesgerichte und Strafverfolgung im Team für nationale Sicherheit bei der Washington Post, wo sie über die südlichen und östlichen Bezirke von New York berichtet.
Tom Jackman berichtet seit 1998 für die Washington Post über die Strafjustiz und moderiert den Blog True Crime. Zuvor hat er für den Kansas City Star über Verbrechen und Gerichte berichtet.
Mark Berman ist ein nationaler Reporter der Washington Post, der über Fragen der Strafverfolgung und Strafjustiz berichtet. Er arbeitet seit 2007 für die Post.
Devlin Barrett schreibt über das FBI und das Justizministerium und ist der Autor von „October Surprise: How the FBI Tried to Save Itself and Crashed an Election“. Er gehörte zu den Reportage-Teams, die 2018 und 2022 mit Pulitzer-Preisen ausgezeichnet wurden. Im Jahr 2017 war er Mitfinalist für den Pulitzer für Feature Writing und den Pulitzer für internationale Berichterstattung.
Berman berichtete aus Washington. Marianne LeVine in New York trug zu diesem Bericht bei.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 22. Mai 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
Rubriklistenbild: © Michael M. Santiago/Imago