Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.
Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für
. Danach können Sie gratis weiterlesen.
Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
Sie haben das Produkt bereits gekauft und sehen dieses Banner trotzdem? Bitte aktualisieren Sie die Seite oder loggen sich aus und wieder ein.
Waffenstillstand mit Lücken
Trumps neue „Perma-Krise“? Wackeliger Iran-Deal fällt auf ihn zurück
Nach Schlägen und Gegenschlägen am Wochenende befürchten einige Experten, dass der Iran-Krieg zu einer „Perma-Krise“ wird.
„Worte sind leicht, aber Taten sind es, die zählen“, sagte Donald Trump einst über den gegenseitigen Beistandspakt der NATO. Möglicherweise erinnerte sich der US-Präsident an seine eigenen Worte, als sein Waffenstillstandsabkommen am Wochenende kurzzeitig auseinanderfiel und die USA und der Iran Schläge und Gegenschläge austauschten. Damit flogen immer noch Raketen, genau vier Monate nach Beginn des Krieges.
Nach drei Tagen der Eskalation einigten sich beide Seiten darauf, die militärischen Aktionen einzustellen – doch für viele war die Vereinbarung allzu vertraut. Die Feindseligkeiten konzentrieren sich auf den Zugang zur Straße von Hormus, die lebenswichtige Schifffahrtsroute für ein Fünftel des weltweiten Ölhandels. Kritiker werfen der vagen Formulierung des am 17. Juni unterzeichneten Waffenstillstands vor, zumindest teilweise für dessen raschen Zerfall verantwortlich zu sein.
Das Memorandum of Understanding (MoU) zwischen den USA und dem Iran verlangte von Teheran, „Vorkehrungen nach besten Kräften für die sichere Passage von Handelsschiffen“ durch die Meerenge für 60 Tage zu treffen. Weder „Vorkehrungen“ noch „beste Kräfte“ wurden in dem Abkommen definiert. Manche glauben, dies habe dem Iran einen Freibrief gegeben, in der Meerenge eine neue Dominanz zu behaupten, die er vor dem Krieg nicht hatte.
Vage Formulierungen im Waffenstillstand stärken Irans Position
Am Donnerstag, acht Tage nach Unterzeichnung des vorläufigen Waffenstillstandsabkommens, griffen iranische Kräfte ein Handelsschiff in der Wasserstraße an und trafen am Samstag ein weiteres, das zwei Millionen Barrel Rohöl transportierte. Am Sonntag lieferte Abbas Araghchi, der iranische Außenminister, offenbar eine Begründung. Er beharrte darauf, dass alle Schiffe durch den iranischen Teil der Wasserstraße fahren müssten und dass Teheran es nicht dulden werde, wenn Schiffe dicht an der omanischen Küste entlangliefen.
Israel und USA attackieren Mullah-Regime – Bilder aus dem Iran-Krieg
Gregory Brew, leitender Analyst bei Eurasia Group, deutete an, dass damit die Strategie des Landes sichtbar geworden sei. Teheran halte demnach an seinem neu gewonnenen Hebel in der Meerenge fest, selbst wenn dies Vergeltungsschläge provoziere. „Selbst wenn der Iran zurücksteckt, hat er gezeigt, dass Schiffe, die die omanische Route nutzen, gefährdet sind. Das könnte schon ausreichen“, sagte er.
„Und wenn der Iran das Gefühl hat, weitere Demonstrationen seien nötig, kann er weitermachen, in dem Wissen, dass die wahrscheinliche US-Reaktion aus einigen Luftangriffen auf militärische Ziele von geringem Wert in der Nähe der Meerenge bestehen wird.“ Das MoU war darauf ausgelegt, den Schiffsverkehr durch die strategisch wichtige Wasserstraße wieder auf das Vorkriegsniveau zu bringen.
Strategische Bedeutung der Straße von Hormus für den Ölmarkt
Vor den Kämpfen passierten täglich mehr als 50 Tanker den Engpass und transportierten Millionen Barrel Rohöl und andere Erdölprodukte aus der Region zu Kunden in aller Welt. Es gibt alternative Routen, die die Meerenge umgehen, doch keine lässt sich operativ mit dieser Wasserstraße vergleichen. Ihre Schließung Ende Februar ließ die Ölpreise in die Höhe schnellen, da Händler einen plötzlichen Ausfall des globalen Angebots befürchteten.
In einem ausführlichen Essay argumentierte Dr. Burcu Özçelik, Senior Research Fellow am Royal United Services Institute, dass die „Nachkriegsrealität schlimmer“ sei als die Lage zuvor. Sie schrieb: „Teheran hat nicht nur gezeigt, dass es eine jahrzehntealte Drohung, die Straße faktisch zu schließen, wahrmachen kann, sondern es könnte nun auch in der Position sein, einen dauerhaften Weg auszuhandeln, um Souveränität darüber zu beanspruchen und ‚Gebühren‘ zu verlangen.“
Mit der Schließung der Meerenge konnte der Iran die Weltwirtschaft erheblich beeinträchtigen. Wäre die Blockade deutlich länger andauerte, wäre eine globale Rezession die Folge gewesen. Nur dank der Existenz strategischer Reserven und der Fähigkeit von Ländern wie den USA und Russland, Öl zu transportieren, ohne Hormus zu nutzen, blieb eine internationale Krise aus.
Teherans Kalkül und Trumps innenpolitische Zwänge
Farzan Sabet, Iran-Analyst am Geneva Graduate Institute in der Schweiz, vermutete, dass die iranische Führung dies möglicherweise als den richtigen Zeitpunkt ansieht, im Konflikt Risiken einzugehen. Trump, dessen Umfragewerte in den vergangenen Monaten wegen steigender Kraftstoffpreise infolge eines unpopulären Auslandskonflikts eingebrochen sind, dürfte wenig geneigt sein, vor den US-Zwischenwahlen in einen umfassenden Krieg zurückzukehren.
Was auch immer in der nächsten Verhandlungsphase geschieht, die 60 Tage oder länger dauern wird, der Iran wird diesen Hebel gegenüber den Amerikanern behalten. Sabet sagte der New York Times, der Iran habe möglicherweise erkannt, dass seine maximale Hebelwirkung „im Krieg und während eines feindseligen Waffenstillstands mit regelmäßigen Feindseligkeiten“ bestehe. Die derzeitige Situation erlaubt es Teheran, in der Straße von Hormus jederzeit eine neue Normalität zu schaffen – auf einen Schlag, oder mit dem Start einer Drohne.
Dr. Özçelik argumentierte, dies drohe zu einer „Perma-Krise“ zu werden, in der die USA und der Iran in einem Kreislauf aus Eskalation und Deeskalation gefangen seien. Solange es kein Anschlussabkommen gibt, bleibt keine der Fragen zu Atomprogramm, ballistischen Raketen und dem Netzwerk von Stellvertretern, die zum Krieg geführt haben, beantwortet – und das liegt ganz im Interesse Irans. (Dieser Artikel von Poppy Wood,Joe Barnes entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
