Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.
Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für
. Danach können Sie gratis weiterlesen.
Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
Sie haben das Produkt bereits gekauft und sehen dieses Banner trotzdem? Bitte aktualisieren Sie die Seite oder loggen sich aus und wieder ein.
Washington Post
Klatsche für Trump: Richter erklären Abschiebungen nach Kriegsrecht für illegal
US-Präsident Trump lässt venezolanische Migranten durch ein Kriegsrecht von 1798 abschieben. Ein US-Gericht erklärte jetzt: Trump handle rechtswidrig.
Ein von Donald Trump ernannter Bundesrichter entschied am Donnerstag, dass der Präsident seine Befugnisse überschritten hat, indem er das Alien Enemies Act anwandte, um venezolanische Migranten ohne Anhörung abzuschieben. Dies ist ein Schlag gegen die Abschiebungsbemühungen der Regierung und verbietet solche Abschiebungen in Südtexas dauerhaft.
In einem 36-seitigen Urteil wies US-Bezirksrichter Fernando Rodriguez Jr. in Brownsville, Texas, Präsident Donald Trumps Erklärungen zurück, die USA würden von einer venezolanischen Bande überfallen. Trump hatte dies als Rechtfertigung für die Anwendung eines jahrhundertealten Gesetzes zur Abschiebung von Migranten ohne Anhörung angeführt. Der Richter erklärte, die Maßnahme des Präsidenten „überschreite den Geltungsbereich des Gesetzes“.
US-Gericht stoppt Trumps Abschiebungen nach El Salvador – Proklamation von US-Richter für rechtswidrig erklärt
Trump unterzeichnete im März eine Proklamation, die das Gesetz anwendete, um über 130 Einwanderer, viele aus Südtexas, in ein Megagefängnis in El Salvador abzuschieben. Seine Beamten kündigten an, weitere zu schicken. Rodriguez sagte jedoch, der Proklamation fehle der Nachweis einer Invasion und sei daher rechtswidrig.
Anwälte der Kläger sagen, dies sei die erste Entscheidung, die die rechtlichen Begründungen der Regierung für die Anwendung des Gesetzes dauerhaft ablehnt. Das Urteil gilt nur für Migranten, die in Südosttexas festgehalten werden.
Rückblick auf die ersten 100 Tage: Trump krempelt die USA um – eine Chronik
US-Richter stoppt Trumps El Salvador-Abschiebungen: Keine Invasion, kein Ausnahmegesetz
In seinem Urteil schrieb Rodriguez, dass „die historischen Aufzeichnungen klarmachen“, dass Trumps Anwendung des Gesetzes „dem klaren, gewöhnlichen Sinn der Begriffe des Gesetzes widerspricht“. Das Gesetz ist eine weitreichende Befugnis, die bei einer militärischen Invasion oder einem organisierten Einfall eingesetzt werden kann. Eine Invasion existiere jedoch nicht, nur weil ein Beamter „bestimmte Zauberworte geäußert“ habe, schrieb der Richter und zitierte dabei einen anderen Fall.
„Der Präsident kann nicht einfach erklären, dass eine ausländische Nation oder Regierung eine Invasion oder einen räuberischen Einfall in die Vereinigten Staaten angedroht oder durchgeführt hat, gefolgt von der Identifizierung der feindlichen Ausländer, die festgenommen oder abgeschoben werden sollen“, schrieb Rodriguez.
Rodriguez untersagte der Regierung, Häftlinge in Südosttexas, die unter das Gesetz fallen könnten, festzuhalten, zu verlegen oder abzuschieben. Die einstweilige Verfügung verbietet der Regierung nicht, jemanden nach regulären Einwanderungsgesetzen abzuschieben, schrieb er.
Anwälte venezolanischer Einwanderer, die im April Klage eingereicht hatten, um die schnellen Abschiebungen zu verhindern, begrüßten die Entscheidung. Sie bemühen sich, auch anderswo in den USA rechtliche Schritte einzuleiten, in der Hoffnung auf ähnliche Ergebnisse.
Vorerst dauerhafter Stopp für Trumps-Kriegszeit-Abschiebungen: Gericht weist Invasionsbehauptungen zurück
Bundesrichter in New York, Pennsylvania und Colorado haben vorläufige Verfügungen erlassen, die der Regierung verbieten, Einwanderer in ihren Gerichtsbezirken nach dem Kriegszeitgesetz abzuschieben. Kein Richter hatte jedoch bisher der Regierung dauerhaft untersagt, in ihrem Bezirk festgehaltene Migranten nach dem Gesetz abzuschieben.
„Diese Entscheidung stellte wichtigerweise fest, dass der Präsident nicht einseitig erklären kann, es gäbe eine Invasion der Vereinigten Staaten, und in Friedenszeiten Kriegszeitbefugnisse anwenden kann“, sagte Lee Gelernt, ein Anwalt der American Civil Liberties Union, der den Fall für zur Abschiebung festgehaltene Einwanderer vertritt. „Der Kongress hat nie beabsichtigt, dass dieses Gesetz aus dem 18. Jahrhundert auf diese Weise verwendet wird.“
Der Oberste Gerichtshof teilte der Regierung Anfang April mit, sie müsse den betroffenen Häftlingen ausreichend Benachrichtigung geben, damit sie ihre Abschiebung in den Gerichtsbarkeiten anfechten können, in denen sie festgehalten werden. Trump-Regierungsbeamte versuchten weiterhin, das Gesetz anzuwenden, und am 19. April griff das Oberste Gericht erneut ein. Es erließ eine außergewöhnliche Anordnung mitten in der Nacht, um die Abschiebung einer weiteren Gruppe von Migranten in Texas nach El Salvador vorübergehend zu stoppen.
Urteil setzt Signal gegen Trumps Abschiebungspraxis – Rechtsstreit über Kriegszeitgesetz bleibt offen
Der Oberste Gerichtshof hat sich nicht mit der breiteren rechtlichen Frage befasst, ob Trump-Beamte das Kriegszeitgesetz legal anwenden können, wenn Anwälte der Migranten sagen, die Vereinigten Staaten befänden sich nicht im Krieg mit der Bande Tren de Aragua – oder Venezuela. Die ACLU wartet auf eine Antwort der Richter auf ihre Bitte, mindestens 30 Tage vor der Abschiebung eine Benachrichtigung zu gewährleisten und den unteren Gerichten klare Anweisungen zum Umgang mit diesen Fällen zu geben.
Elora Mukherjee, Direktorin der Immigrants‘ Rights Clinic der Columbia Law School, sagte, die Entscheidung vom Donnerstag „sollte für andere Bundesgerichte eine überzeugende Autorität darüber sein, ob die Anwendung des Alien Enemies Act rechtmäßig, verfassungsmäßig ist oder nicht“.
„Auch wenn diese Entscheidung für andere Bundesgerichte nicht bindend sein mag, ist sie äußerst detailliert, gut begründet, rechtlich fundiert und hoffentlich werden andere Bundesgerichte sie als Präzedenzfall betrachten“, sagte Mukherjee.
Am Donnerstag war unklar, ob das Urteil des Richters die Haltung der Trump-Regierung zur Anwendung des Gesetzes bei der Abschiebung von Einwanderern beeinflussen würde. Die Regierung hat seit den ersten Abschiebungen am 15. März weitere Flüge nach El Salvador durchgeführt, diese Abschiebungen erfolgten jedoch nicht nach dem Alien Enemies Act.
Kritik an Trumps Abschiebungspraxis wächst – Gericht widerspricht Kriegsrecht-Logik, Regierung kündigt Widerstand an
Tricia McLaughlin, Sprecherin des Ministeriums für Heimatschutz, sagte in einer Erklärung, das Ziel der Trump-Regierung sei es, schwere Straftäter, einschließlich Personen, die „Morde, Vergewaltigungen und andere gefährliche Verbrechen“ begehen, schnell abzuschieben. Obwohl die Regierung nicht angegeben hat, ob sie gegen das Urteil Berufung einlegen will, sagte sie, „wir erwarten, dass ein höheres Gericht schnell unsere Position bestätigen wird“.
Kush Desai, Sprecher des Weißen Hauses, nannte Rodriguez‘ Entscheidung in einer Erklärung „zweifellos schockierend für die über 77 Millionen Amerikaner, die Präsident Trump am Wahltag ein entscheidendes Mandat gaben, unsere Einwanderungsgesetze durchzusetzen und terroristische illegale Ausländer abzuschieben - und dennoch sehen wir immer wieder, wie Bundesgerichte versuchen, den Präsidenten daran zu hindern, seine rechtmäßigen Befugnisse zum Schutz des amerikanischen Volkes auszuüben“.
Rodriguez sagte jedoch, der Präsident könne nicht „einseitig“ entscheiden, dass eine ausländische Regierung in das Land eingedrungen sei, und die Bedingungen für die schnelle Abschiebung von Einwanderern neu schreiben. Präsidenten haben das Gesetz nur dreimal angewandt. Zuletzt während des Zweiten Weltkriegs, als es die Grundlage für die Masseninternierung japanischstämmiger Amerikaner bildete, wofür der republikanische Präsident Ronald Reagan sich später entschuldigte und den Geschädigten Entschädigungen anbot.
Trumps Migrationsrhetorik trifft auf Widerstand: Mehrheit der Amerikaner lehnt Abschiebepolitik ab
Trump hat wiederholt behauptet, die Vereinigten Staaten seien von Migranten überfallen worden, und verwies dabei auf die Millionen von Grenzverhaftungen unter der Biden-Regierung, als Migranten aus Venezuela und anderen Ländern vor autoritären Regimen und von der Pandemie zerrütteten Volkswirtschaften flohen. Trump hat geschworen, jeden illegal im Land Befindlichen abzuschieben.
Eine Washington Post-ABC News-Ipsos-Umfrage vom April ergab, dass etwas mehr als die Hälfte der Amerikaner Trumps Einwanderungspolitik insgesamt missbilligten, und ein ähnlicher Anteil lehnte seine Bemühungen ab, mutmaßliche Bandenmitglieder in das salvadorianische Gefängnis abzuschieben.
Trumps Geheimproklamation: Massenabschiebung ohne Anhörung
Trump-Beamte haben das Alien Enemies Act als Schlüsselinstrument in den Bemühungen der Regierung beschrieben, Einwanderer schnell abzuschieben, da es Beamten erlaubt, mutmaßliche Bandenmitglieder ins Visier zu nehmen, ohne eine Entscheidung der überlasteten Einwanderungsgerichte abwarten zu müssen. Trumps Beamte haben Quoten für Einwanderungsbeamte eingeführt und das FBI und andere Behörden um Unterstützung gebeten, um in Trumps erstem Amtsjahr eine Million Menschen festzunehmen und abzuschieben.
Im März unterzeichnete Trump heimlich eine Proklamation zur Anwendung des Gesetzes und erklärte, jedes venezolanische Tren de Aragua-Bandenmitglied ab 14 Jahren sei für eine Abschiebung ohne Anhörung vor einem Einwanderungsgericht geeignet. Er sagte, die Bande führe „irregulären Krieg“ gegen die Vereinigten Staaten unter der Leitung des autoritären Maduro-Regimes in Venezuela.
Am nächsten Tag informierte das Weiße Haus die Öffentlichkeit, dass Trump das Gesetz angewandt hatte. Der erste Flug mit gefesselten Migranten, die nach dem Gesetz abgeschoben wurden, startete weniger als zwei Stunden später. Von der salvadorianischen Regierung veröffentlichte Videos zeigten, wie die Männer gewaltsam aus den Flugzeugen gezerrt und ihre Köpfe zwangsweise rasiert wurden, bevor sie im Terrorism Confinement Center hinter Gitter gebracht wurden. Anwälte vieler Männer sagen, sie seien keine Kriminellen, und die Trump-Regierung räumte in einem Gerichtsdokument ein, dass „viele“ in den Vereinigten Staaten keine Vorstrafen hätten.
Donald Trumps Orbit: Einflüsterer, Berater und Vertraute des Präsidenten
Trumps Abschiebungen per Kriegsrecht: Historischer Kontext spricht gegen Invasions-Behauptung
Der Kongress verabschiedete das Alien Enemies Act 1798, als Krieg gegen Frankreich drohte, um dem Präsidenten weitreichende Befugnisse zur Ausweisung von Personen während eines „erklärten Krieges“ oder „jeder Invasion oder räuberischen Einfall“ in die Vereinigten Staaten zu geben, schrieb der Richter. Er fügte hinzu, dass historische Aufzeichnungen und Websters Wörterbuch zeigen, dass sich eine „Invasion“ oder ein „räuberischer Einfall“ typischerweise auf eine bewaffnete militärische Aktion bezieht.
Trumps Proklamation, so urteilte Rodriguez, enthält nicht genügend Beweise, um eine Nation im Krieg zu beschreiben. Im Gegensatz dazu, schrieb er, legten Anwälte der Migranten Beweise für „alarmierende Missbräuche“ in dem salvadorianischen Gefängnis vor, in dem die Abgeschobenen landeten.
Keine Invasion durch Tren de Aragua – Trumps Kriegsrecht-Argument fällt in sich zusammen
Während das Verhalten von Tren de Aragua „eindeutig“ schädlich sei, sagte der Richter, habe die Bande kein US-Territorium erobert oder überfallen. Er fand keine Beweise für eine „organisierte, bewaffnete Gruppe von Personen, die auf Anweisung Venezuelas in die Vereinigten Staaten eindringen, um das Land zu erobern“.
„Daher kann die Sprache der Proklamation nicht als Beschreibung eines Verhaltens gelesen werden, das im Sinne des AEA unter die Bedeutung von ‚Invasion‘ fällt“, schrieb er. Trump und seine Stellvertreter haben undokumentierte Einwanderer weitgehend als Kriminelle charakterisiert, obwohl offizielle Aufzeichnungen zeigen, dass weniger als 700.000 der 11 Millionen undokumentierten Einwanderer in den Vereinigten Staaten eine kriminelle Vergangenheit haben.
Seine Regierung hat auch Venezolaner ins Visier genommen, die unter der Biden-Regierung in Rekordzahlen ankamen. Heimatschutzministerin Kristi L. Noem hat versucht, den vorübergehenden Schutz für Hunderttausende von Venezolanern aufzuheben, was jedoch vor Gericht blockiert ist. Die Trump-Regierung bat den Obersten Gerichtshof am Donnerstag, eine einstweilige Verfügung eines unteren Gerichts aufzuheben, die die Aufhebung des Schutzes, bekannt als vorübergehender Schutzstatus, für die Venezolaner durch Beamte blockiert.
Ann E. Marimow, Emily Guskin und Justin Jouvenal haben zu diesem Bericht beigetragen.
Zu den Autoren
Marianne LeVine ist nationale Politikreporterin für die Washington Post.
Maria Sacchetti berichtet für die Washington Post über Einwanderung, darunter über die US-Einwanderungs- und Zollbehörde und das Gerichtssystem. Zuvor war sie für den Boston Globe tätig, wo ihre Arbeit zur Freilassung mehrerer Einwanderer aus dem Gefängnis führte. Sie lebte mehrere Jahre in Lateinamerika und spricht fließend Spanisch.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 2. Mai 2025 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
