Foreign Policy
Krieg in Nahost: Fünf Gründe, warum der Israel-Palästina-Konflikt nicht so bald beendet sein wird
Extremisten, Lobbyisten und externe Einmischung vertiefen die Gräben zwischen Israel und Palästina. Harvard Professor nennt fünf Gründe für unrealistischen Frieden.
- Ablehnung einer Zwei-Staaten-Lösung ist ein Grundpfeiler von Netanjahus politischer Karriere
- Der Krieg in Israel und Palästina ist auch durch externe Interessen angeheizt
- Harvard Professor Stephen M. Walt sieht Zwei-Staaten-Lösung aus fünf Gründen in weiter Ferne
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 8. Januar 2024 das Magazin Foreign Policy.
Wenn Sie die Geschichte des modernen Nahen Ostens studiert haben und die Nachrichten aus dieser Region regelmäßig und dem Krieg in Israel verfolgen, haben Sie wahrscheinlich eine klare Vorstellung davon, warum der lange Konflikt zwischen israelischen Juden und Palästinensern nie gelöst wurde. In diesem Fall ist diese Kolumne nichts für Sie.
Wenn Sie jedoch mit dieser Geschichte nicht sehr vertraut sind und dem Thema nur Aufmerksamkeit schenken, wenn etwas Schreckliches passiert - wie jetzt gerade -, dann fragen Sie sich vielleicht: „Was ist hier das Problem? Warum waren Israelis und Palästinenser nicht in der Lage, ihre Differenzen beizulegen und sich zu versöhnen?
Nahost-Konflikt nimmt unverhältnismäßig viel Platz in Washington ein
Amerika hat sich nach dem Zweiten Weltkrieg mit Deutschland und Japan versöhnt, und die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Vietnam sind heute freundschaftlich. Sogar Gesellschaften in Schwierigkeiten wie Südafrika und Nordirland haben sich in Richtung Gerechtigkeit und Frieden bewegt. Warum also sind die verschiedenen Bemühungen, diesen anderen Konflikt zu beenden, gescheitert, sodass wir jetzt das schlimmste israelisch-palästinensische Blutvergießen seit der Gründung Israels im Jahr 1948 erleben?“
Ich bin hier, um zu helfen. Hier sind meine fünf Hauptgründe, warum der israelisch-palästinensische Konflikt weiterhin unschuldige Menschenleben fordert, die Region destabilisiert, unverhältnismäßig viel von Washingtons politischer Bandbreite in Anspruch nimmt und Angst, Leid und Ungerechtigkeit hervorruft.
1. Unteilbare Ziele - beide Seiten wollen Gebiet kontrollieren
Im Zentrum des Konflikts steht ein tiefgreifendes strukturelles Problem: Israelis und palästinensische Nationalisten wollen beide in demselben Gebiet leben und es kontrollieren, und jede Seite glaubt, dass es ihr rechtmäßig gehört. Jede Gruppe hat eine Grundlage für ihren Anspruch, und jede ist der festen Überzeugung, dass ihre Position die der anderen Seite übertrumpfen sollte. Wissenschaftler im Bereich der internationalen Beziehungen bezeichnen solche Situationen als „Unteilbarkeitsprobleme“: Es ist schwieriger, einen Streit beizulegen, wenn die zu klärende(n) Frage(n) nicht in einer für beide Parteien akzeptablen Weise aufgeteilt werden können.
Wenn man dann noch den komplexen und umstrittenen Status Jerusalems hinzufügt - eine heilige Stätte für drei große Religionen - hat man ein potentes Rezept für wiederkehrende Probleme. Obwohl es im vergangenen Jahrhundert mehrere Vorschläge zur Aufteilung des Landes gab, wurden Stimmen, die einen Kompromiss forderten, von denjenigen übertönt oder an den Rand gedrängt, die das gesamte umstrittene Gebiet haben wollten. Leider ist das die übliche Vorgehensweise des Nationalismus.
Vor dem Gaza-Krieg: Die Geschichte des Israel-Palästina-Konflikts in Bildern
2. Das Sicherheitsdilemma - jüdischer Staat mit arabischer Minderheit?
Angesichts des ersten Problems und der geringen Größe des umstrittenen Gebiets stehen die beiden Gemeinschaften vor einem schweren Sicherheitsdilemma. Die zionistischen Führer erkannten von Anfang an, dass es schwierig bis unmöglich sein würde, einen jüdisch kontrollierten Staat mit einer beträchtlichen arabischen Minderheit, geschweige denn einer Mehrheit, zu schaffen. Diese Überzeugung führte zu ethnischen Säuberungen während des arabisch-israelischen Krieges 1948 und erneut 1967, als Israel das Westjordanland eroberte.
Das Verhalten Israels war jedoch nicht einzigartig, denn auch an vielen anderen Orten (einschließlich der Vereinigten Staaten) kam es im Zuge des Staatsaufbaus zu ähnlichen Handlungen. Es überrascht nicht, dass sowohl die vertriebenen Palästinenser als auch die arabischen Nachbarn Israels über die Geschehnisse wütend waren und die Ergebnisse rückgängig machen wollten.
Erschwerend kam hinzu, dass die kleine Bevölkerung Israels und seine ungeschützte geografische Lage die israelische Führung dazu veranlassten, das Land durch eine Ausweitung seiner Grenzen sicherer zu machen. Premierminister David Ben-Gurion hoffte kurzzeitig, einige der Gebiete, die Israel während des Sinai-Krieges 1956 besetzt hatte, behalten zu können, aber der unnachgiebige Druck der Vereinigten Staaten zwang ihn, diese Pläne aufzugeben. Elf Jahre später führte derselbe Expansionsdrang dazu, dass Israel nach dem Sechstagekrieg 1967 die Kontrolle über das Westjordanland und die Golanhöhen behielt und einen Großteil der Sinai-Halbinsel von 1967 bis zur Unterzeichnung des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags im Jahr 1979 kontrollierte.
Leider bedeutete der Besitz und die Besiedlung des Westjordanlandes bei gleichzeitiger Kontrolle des Gazastreifens, dass Millionen von Palästinensern dauerhaft unter israelischer Autorität stehen. Das führte zu dem demografischen Problem, das die Gründer der Nation vermeiden wollten - eine annähernd gleiche Anzahl von Juden und Palästinensern in den von Israel kontrollierten Gebieten. Die Verfolgung des Ziels eines „Groß-Israel“ zwang die israelische Führung dazu, der ungefähr gleichen Anzahl palästinensischer Untertanen entweder volle politische Rechte zu gewähren, oder einen anderen Vorwand zu finden, um die meisten von ihnen zu vertreiben, oder ein Apartheidsystem einzuführen. Dieses steht im Widerspruch zu Israels angeblicher Verpflichtung zu Demokratie und Menschenrechten.
Wie der ehemalige israelische Außenminister Shlomo Ben-Ami 2006 schrieb: „Demokratie und jüdische Staatlichkeit lassen sich nicht mit territorialer Vergrößerung vereinbaren.“ Damit bleibt die am wenigsten schlechte Option: Israel könnte einen beträchtlichen Teil des von ihm kontrollierten Gebiets aufgeben und den Palästinensern einen eigenen Staat ermöglichen. Dieses Ziel war die erklärte Politik der Regierungen Clinton, Bush, Obama und jetzt Biden.
Das Sicherheitsdilemma erschwert die Bemühungen um Verhandlungen über „zwei Staaten für zwei Völker“. Israelische Unterhändler bestehen darauf, dass jede künftige palästinensische Entität (oder Staat) effektiv entmilitarisiert werden muss, wobei Israel die Kontrolle über seine Grenzen und den Luftraum behalten muss, um sicherzustellen, dass ein palästinensischer Staat Israel niemals ernsthaft bedrohen kann. Eine solche Regelung würde die Palästinenser jedoch dauerhaft gegenüber Israel (und möglicherweise anderen Staaten) verwundbar machen, eine Situation, die sie verständlicherweise nicht akzeptieren wollen.
Obwohl es möglich ist, sich Vereinbarungen vorzustellen, die das Sicherheitsgefühl beider Seiten verbessern und zu einer eventuellen Versöhnung beitragen könnten, ist absolute Sicherheit ein unerreichbares Ziel. Leider werden die Verbrechen der Hamas am 7. Oktober und die Verbrechen, die unschuldigen Palästinensern im Gazastreifen zugefügt werden, es noch schwieriger machen, in absehbarer Zeit eine Zwei-Staaten-Lösung zu erreichen.
3. Nicht hilfreiche Außenstehende - Großbritannien, USA, Sowjetunion, Iran
Der Konflikt zwischen diesen beiden Völkern wurde auch durch eine Reihe von Dritten angeheizt und aufrechterhalten, deren eigennützige Interventionen in der Regel kontraproduktiv waren. Großbritannien löste das Problem mit der Balfour-Erklärung von 1917 aus, verwaltete sein Völkerbundmandat in der Zwischenkriegszeit schlecht und schob das Problem nach dem Zweiten Weltkrieg auf die Vereinten Nationen ab. Nach 1948 unterstützten konkurrierende arabische Staaten getrennte palästinensische Fraktionen als Teil einer wiederkehrenden Serie von innerarabischen Rivalitäten, die die palästinensische Einheit untergruben.
Die Vereinigten Staaten bewaffneten Israel und die Sowjetunion bewaffnete mehrere arabische Klientelstaaten während des Kalten Krieges aus Eigeninteresse, und keine der beiden Supermächte schenkte der schwelenden palästinensischen Frage oder der Umkehrung der israelischen Entscheidung, im gesamten Westjordanland Siedlungen zu errichten, genügend Aufmerksamkeit.
Dann mischte sich der Iran ein und unterstützte die Hamas, den Palästinensischen islamischen Dschihad und die Hisbollah im Libanon, vor allem wegen der Bemühungen der USA um eine Neuordnung der Region, die Teheran als bedrohlich empfand. Keine dieser Interventionen von außen trug zur Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts bei, sondern verschlimmerte die schlechte Situation eher noch.
4. Extremisten - auf beiden Seiten gibt es Kräfte, die keinen Frieden wollen
Im Nahen Osten, wie auch anderswo, kann eine kleine Anzahl von Extremisten manchmal gut gemeinte Bemühungen zur Lösung schwieriger Probleme zunichtemachen. Der Osloer Friedensprozess in den 1990er Jahren brachte beide Seiten einem tragfähigen Ende des Konflikts am nächsten, doch Extremisten auf beiden Seiten trugen dazu bei, diesen hoffnungsvollen Weg zum Frieden zu untergraben. Eine Reihe von Selbstmordattentaten der Hamas und des Palästinensischen islamischen Dschihad untergruben die Friedensbefürworter in Israel.
Ein israelisch-amerikanischer Siedler ermordete 1994 29 Palästinenser in einem absichtlichen Versuch, die Friedensbemühungen zu stoppen, und ein anderer israelischer Fanatiker ermordete anschließend Premierminister Yitzhak Rabin und verhalf damit indirekt Benjamin Netanjahu zum Amt des Premierministers. Die Ablehnung einer Zweistaatenlösung war der Grundpfeiler von Netanjahus gesamter politischer Karriere, so sehr, dass er die Hamas verdeckt unterstützte, um die gemäßigte Palästinensische Autonomiebehörde zu schwächen, die an einer Zweistaatenlösung interessiert war. Die tragischen Ergebnisse dieser Politik wurden am 7. Oktober enthüllt.
5. Die Israel-Lobby - Interessensverbände erschweren Zwei-Staaten-Lösung
Im Gegensatz zu dem, was einige von Ihnen vielleicht denken, mache ich Gruppen wie AIPAC, die Anti-Defamation League oder Christians United for Israel nicht allein für das Fortbestehen des Konflikts verantwortlich, aber sie und andere gleichgesinnte Gruppen und Einzelpersonen waren ernsthafte Hindernisse für den Fortschritt.
Diese Gruppen haben nicht nur die amerikanische Politik mit einer einseitigen Sicht des Konflikts indoktriniert, sondern auch aktiv daran gearbeitet, jeden ernsthaften Versuch eines US-Präsidenten zu behindern, den Konflikt zu beenden. Die Präsidenten Bill Clinton, George W. Bush und Barack Obama haben sich alle öffentlich für eine Zwei-Staaten-Lösung eingesetzt, und Clinton und Obama haben ernsthafte Versuche unternommen, sie zu erreichen. Warum? Weil, wie Obama es ausdrückte, zwei Staaten für zwei Völker „im Interesse Israels, Palästinas, Amerikas und der Welt“ lagen.
Doch trotz des enormen potenziellen Druckmittels, das ihnen zur Verfügung stand, war keiner dieser Präsidenten bereit, ernsthaft Druck auf Israel auszuüben (z. B. indem er die militärische und diplomatische Unterstützung der USA vom Abschluss eines fairen Abkommens abhängig machte). Sie konnten nicht einmal die US-Hilfe und den diplomatischen Schutz davon abhängig machen, dass Israel den Siedlungsbau einstellt und mit dem Abbau des Apartheidsystems in den besetzten Gebieten beginnt.
Selbst prominente israelfreundliche Organisationen, die eine Zweistaatenlösung unterstützen - wie J Street und Americans for Peace Now - haben bis vor kurzem die US-Regierungschefs nicht dazu aufgefordert, diesen Schritt zu tun, und auch die Mitglieder des Kongresses nicht dazu gedrängt, sich dafür einzusetzen, dass ein wirksamer Druck auf Israel ausgeübt wird. Da Israel von seinem wichtigsten Gönner und Beschützer nie zur Rechenschaft gezogen wurde, sahen sich die aufeinander folgenden israelischen Regierungen nie veranlasst, Kompromisse einzugehen oder die langfristigen Folgen ihres Handelns zu bedenken. Das Ergebnis war, wie John Mearsheimer und ich (und viele andere) vor vielen Jahren warnten, genau die Art von Katastrophe, die Israel und den Palästinensern heute bevorsteht.
Jeder dieser fünf Faktoren allein wäre ein gewaltiges Hindernis für den Frieden, und es gibt zweifellos noch weitere Hindernisse, die ich in dieser Liste nicht aufgeführt habe. Daraus lässt sich leider ableiten, dass dieser Konflikt in absehbarer Zeit nicht enden wird. Das ist eine Tragödie für Israelis und Palästinenser gleichermaßen, auch wenn letztere bei weitem die größten Verluste zu beklagen haben.
Darüber hinaus kann Israels Verhalten im gegenwärtigen Gaza-Krieg Juden auf der ganzen Welt gefährden, indem es den Antisemitismus anheizt. Und da sich die Regierung Biden aktiv an Israels brutaler und potenziell völkermörderischer Kampagne in Gaza beteiligt, werden die Vereinigten Staaten einen hohen moralischen und strategischen Preis für ihre Rolle in diesem Desaster zahlen. Weltpolitiker, die darauf erpicht sind, Amerikas selbsternannte Rolle als Anführer einer „auf Regeln basierenden internationalen Ordnung“ zu diskreditieren, hätten sich kein schöneres Weihnachtsgeschenk wünschen können.
Zum Autor
Stephen M. Walt ist Kolumnist bei Foreign Policy und Robert und Renée Belfer Professor für internationale Beziehungen an der Harvard University. Twitter: @stephenwalt
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 8. Januar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
Rubriklistenbild: © IMAGO/White House
