Diesen Mai, fast 30 Jahre nach den ursprünglichen Friedensgesprächen, veranstaltete der ehemalige Bürgermeister von Dayton und jetzige US-Kongressabgeordnete Mike Turner die Dayton-Dialogue-Konferenz während der Frühjahrssitzung der NATO-Parlamentarischen Versammlung. Die als zukunftsorientierte Diskussion über Bosnien, US-Führung und die Zukunft der US-bosnischen Beziehungen angekündigte Veranstaltung wurde still zu einer Bühne für kroatische nationalistische Standpunkte.

+

Politische Lage in Bosnien: Bedrohung durch kroatische Nationalisten ist groß

Die Konferenz fand zu einem heiklen Zeitpunkt statt: Milorad Dodik, ein vom Kreml unterstützter und von Serbien geförderter Stellvertreter und derzeitiger Präsident der Republika Srpska (RS), einer der beiden durch das Dayton-Abkommen geschaffenen Entitäten, hatte gerade seinen bisher aggressivsten Angriff auf das Abkommen selbst gestartet. Während internationale Akteure Dodik lange als bequemes Ziel für Verurteilungen behandelt haben, um leicht diplomatische Punkte zu sammeln, ohne echte Fortschritte für Bosnien zu erzielen, haben sie eine koordiniertere und heimtückischere Bedrohung durch hartgesottene kroatische Nationalisten in Kroatien und Bosnien weitgehend ignoriert und in einigen Fällen sogar ermöglicht. Deren politische Agenda untergräbt nicht nur jahrzehntelange internationale Bemühungen und Milliarden investierter Dollar in Bosnien, sondern stellt auch eine ernsthafte und wachsende Bedrohung für den regionalen Frieden dar.

Nirgendwo wurde dies deutlicher als bei der Dayton-Jubiläumsveranstaltung. Das Treffen spiegelte Kroatiens Kriegsnarrative aus den 1990er Jahren wider. Unter anderem weckte die offene Befürwortung ethnischer Segregation in bosnischen Schulen durch die kroatische Delegation, revisionistische Darstellungen des Bosnienkriegs und offene Einmischung in die inneren Angelegenheiten Bosniens, insbesondere hinsichtlich vorgeschlagener Änderungen des Wahlgesetzes, ernsthafte Bedenken.

Unerfüllte Kriegsambitionen: Fragiler Frieden in Bosnien und Herzegowina

Die Dayton-Jubiläumsveranstaltung war kein Einzelfall. Seit fast zwei Jahrzehnten untergräbt die kroatische Führung systematisch die Souveränität Bosniens. Das Dayton-Abkommen sah Bosnien und Herzegowina als einen Staat mit zwei Entitäten vor: die Föderation Bosnien und Herzegowina, hauptsächlich bestehend aus bosnischen Muslimen (Bosniaken) und Kroaten, und die RS, hauptsächlich aus serbischen Mehrheitsgebieten bestehend. Die HDZ BiH, das bosnische Pendant zur regierenden Partei Kroatiens und ein politischer Akteur aus Kriegszeiten, dient Zagreb seit langem als wichtigstes Werkzeug für politischen Einfluss und Einmischung in Bosnien.

Kroatiens Politik gegenüber Bosnien spiegelt weiterhin seine unerfüllten Kriegsambitionen wider. Nach dem Plan von Slobodan Milosevic und Franjo Tudjman sollte Bosnien durch systematische Vertreibung und Massentötung von Nicht-Kroaten und Nicht-Serben in ethnisch reine Gebiete zwischen Kroatien und Serbien aufgeteilt werden. Obwohl dieser Plan vom Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien letztlich als gemeinsames kriminelles Unternehmen identifiziert wurde, besteht sein Erbe fort – wenn auch in anderer politischer Form.

Obwohl der ursprüngliche Tudjman-Milosevic-Plan scheiterte, gewährte die Gründung der RS den bosnischen Serben weitgehende Autonomie. Statt den bosnischen Staat zu stärken und seinen euro-atlantischen Weg zu unterstützen, hat Dodik diese Autonomie genutzt, um eine unerbittliche Kampagne der separatistischen Destabilisierung zu führen. Entscheidend ist, dass das Maß an Selbstverwaltung, das der RS in Dayton zugestanden wurde, von den Kroaten in Bosnien nie erreicht wurde.

Kroatiens Einfluss in EU und Nato: Nachbarland sieht Gefährdung von bosnischen Kroaten

Heute haben sich Kroatiens Ambitionen in eine neue politische Strategie verwandelt: eine Fortsetzung des Tudjman-Milosevic-Kriegsprojekts mit politischen Mitteln. Und da die westlichen Reaktionen auf Dodik zunehmend zahnlos geworden sind, hat die Beschwichtigungspolitik gegenüber seinen Handlungen die kroatischen Führer in Bosnien dazu gebracht, Dodiks Taktiken nachzuahmen – sie verfolgen die gleichen zerstörerischen Ziele durch politische Subversion statt Gewalt.

Kroatiens wachsendes Ansehen auf der internationalen Bühne hat seinen politischen Fokus auf Bosnien nur verstärkt. Mit der EU- und NATO-Mitgliedschaft hat sich sein außenpolitischer Einfluss erweitert, ebenso wie die Zeit und das Kapital, die Zagreb in die Einmischung in Bosniens innere Angelegenheiten investiert hat. Innerhalb der EU-Institutionen hat Kroatien die angebliche Gefährdung der bosnischen Kroaten als zentrales Thema dargestellt und es zu einem ständigen Punkt auf der europäischen Agenda gemacht, einschließlich im Europäischen Rat.

Kroatische Europaabgeordnete nutzen das Europäische Parlament routinemäßig als Plattform, um für ein tieferes ethnisches Gerrymandering in Bosnien zu werben, nicht für weniger. Der Fortschritt auf Bosniens EU-Weg wird zunehmend von Wahlreformen abhängig gemacht, die darauf abzielen, Kroatiens politische Interessen zu festigen. Selbst NATO- und EU-Gipfel wurden vereinnahmt, um diese Narrative zu verstärken, wodurch Bosniens demokratische Zukunft effektiv einer engen, ethnonationalistischen Agenda untergeordnet wird.

Konflikt zwischen Kroatien und Bosnien: Ethnischer und geografischer Ausschluss bei Wahlen

Im Zentrum der kroatischen Politik in Bosnien, angetrieben von der HDZ BiH und ihrem Führer Dragan Covic, steht der Begriff der „legitimen Vertretung“. Obwohl von kroatischen Offiziellen nie formal definiert oder in politischer oder rechtlicher Theorie begründet, läuft das Konzept auf einen Kerngedanken ethnonationalistischer Politik hinaus: den Anspruch der HDZ BiH auf das exklusive Recht, zu definieren, wer als Kroate zählt und wer sie vertreten darf.

Der klarste Ausdruck dafür zeigte sich in einem kürzlichen Änderungsantrag zum Wahlgesetz, den die HDZ BiH in der Parlamentarischen Versammlung Bosniens vorschlug. Der Vorschlag würde Kroaten, die in gemischten Kantonen leben, effektiv ausschließen und nur denjenigen, die in kroatischen Mehrheits-„Sonderzonen“ – dominiert von der HDZ BiH – leben, erlauben, für das kroatische Mitglied der Präsidentschaft zu stimmen. Es ist ein offensichtlicher Versuch, Wahlergebnisse durch ethnischen und geografischen Ausschluss zu manipulieren.

Abgesehen davon, dass diese vorgeschlagenen Gebiete ihre Abstammung auf die Kriegsidee von Herzeg-Bosna zurückführen – die vom Internationalen Strafgerichtshof als gemeinsames kriminelles Unternehmen eingestuft wurde – verankert der Vorschlag ein gefährliches Prinzip: die Territorialisierung der ethnonationalen Exklusivität. Im Wesentlichen behauptet er, dass nur bestimmte ethnische Gruppen in bestimmten Teilen des Landes wohnen oder diese politisch kontrollieren sollten. Dies ist nicht nur eine Neuzeichnung von Wahlkarten; es ist ein kaum verhüllter Vorstoß für eine „dritte Entität“, eine eigenständige kroatische Mehrheitseinheit. Ein solcher Schritt gestaltet nicht nur Bosniens Wahlgeografie um; er verfestigt ethnische Segregation, ermutigt separatistische Kräfte und verstößt direkt gegen Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), die den Abbau ethnischer Diskriminierung in Bosnien fordern.

Bosniens Politik widerspricht seiner Verfassung: Gericht wertet Wahlsystem als diskriminierend

Die HDZ BiH und andere große kroatische Parteien in Bosnien haben sich konsequent geweigert, Wahlrechtsreformen oder Änderungen vorzuschlagen, die auf den EGMR-Urteilen basieren, obwohl solche Urteile laut Bosniens eigener Verfassung Vorrang vor der Verfassung selbst haben. Sowohl die HDZ BiH als auch ihre Schwesterpartei in Kroatien haben sich offen gegen diese Urteile ausgesprochen und sie als „politisch motiviert und fabriziert“ bezeichnet – insbesondere Kovacevic gegen Bosnien und Herzegowina – weil sie die Grundlagen ethnisch geteilter Wahlzonen in Frage stellen und stattdessen den Vorrang der individuellen bürgerlichen Identität vor der ethnischen Zugehörigkeit bekräftigen.

Wenig überraschend befand das Kovacevic-Urteil Bosniens politisches und Wahlsystem, das im Dayton-Abkommen verwurzelt ist, als strukturell diskriminierend. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Bosniens Rahmen auf veralteten Prinzipien beruht, die politische Rechte nicht nur an ethnische Identität, sondern auch an den Wohnort binden. Es forderte ausdrücklich eine umfassende Verfassungsreform.

Das Urteil traf den Kern der politischen Plattform der HDZ und bedrohte ihre Kernidentität und Machtposition. Als Reaktion darauf startete die kroatische Regierung in enger Abstimmung mit bosnischen Kroaten eine aggressive Kampagne, um die Entscheidung zu kippen, mit der beispiellosen Unterstützung des Büros des Hohen Repräsentanten durch einen Amicus-Brief. Obwohl die Große Kammer des EGMR das Urteil schließlich aus verfahrenstechnischen Gründen aufhob, wurde der Inhalt seiner Schlussfolgerungen nie bestritten.

Nationalisten gegen Reformer in Bosnien: Auch Kroatiens Rolle hat sich verändert

Die Konsequenzen sind klar: Diese Entscheidung wird die Kluft zwischen zwei konkurrierenden Visionen für Bosniens Zukunft vertiefen. Auf der einen Seite stehen die ethnonationalistischen Akteure, die entschlossen sind, einen dysfunktionalen Status quo zu bewahren, der den demokratischen Fortschritt blockiert. Auf der anderen Seite stehen bürgerliche Reformer, die sich für eine modernisierte Verfassung einsetzen, die mit europäischen Menschenrechtsstandards in Einklang steht. Ohne eine solche Reform kann Bosnien auf dem Weg zur EU- und NATO-Mitgliedschaft nicht vorankommen.

Es war nicht immer so. Es gab eine Zeit, in der wichtige kroatische Führungspersönlichkeiten aktiv eine konstruktive, kooperative Beziehung zu Bosnien förderten. Die ehemaligen kroatischen Präsidenten Stjepan Mesic und Ivo Josipovic sowie die ehemalige Außenministerin Vesna Pusic vertraten die Idee, dass bosnische Kroaten Sarajevo und nicht Zagreb als ihr politisches Zentrum betrachten sollten. Ihre Vision für die europäische Zukunft der Region basierte auf gegenseitigem Respekt, staatlicher Souveränität und echter Partnerschaft. Entscheidend ist, dass sie diese Vision ohne Vorbedingungen oder nationalistische Berechnungen vorantrieben und die Stabilität beider Länder und der breiteren Region über enge Parteiinteressen stellten, die im Ethnonationalismus verwurzelt sind.

Heute sind diese Stimmen jedoch an den Rand gedrängt worden. Politische Persönlichkeiten, die einst bürgerliche Zusammenarbeit förderten, sind nun weitgehend aus Kroatiens öffentlichem Diskurs verschwunden. Selbst innerhalb linksgerichteter Parteien, einst die natürliche Heimat solcher Prinzipien, hat sich die Rhetorik dramatisch verändert. Viele in der kroatischen Linken haben zunehmend antagonistische Haltungen gegenüber Bosnien und seinen Institutionen eingenommen.

Konflikt auf dem Balkan: Auch Kroatiens Präsident Milanovic hat seinen Kurs geändert

Ein auffälliges Beispiel für diesen politischen Rückschritt ist Kroatiens derzeitiger Präsident und ehemaliger Premierminister, Zoran Milanovic. Vor zwei Jahrzehnten unterstützte Milanovic öffentlich und warb sogar für Zeljko Komsic, einen progressiven bosnisch-kroatischen Politiker, der sich dem ethnischen Exklusivismus der HDZ widersetzte und stattdessen Bürgerrechte und individuelle Freiheiten vertrat. Heute hat Milanovic seinen Kurs völlig geändert. Er verunglimpft Komsic nicht nur mit herabwürdigenden Beleidigungen, sondern verwendet regelmäßig aufhetzende, ethnonationalistische Rhetorik, die oft in offen rassistische und faschistische Untertöne abgleitet, besonders wenn er sich auf Bosniaken bezieht.

Zu seinen berüchtigtsten Kommentaren gehört die Bemerkung „erst Seife, dann Parfüm“, die andeutet, dass Bosniaken lange bevor sie überhaupt nach Bürgerrechten und individuellen Freiheiten fragen könnten, sich erst „reinigen“ müssten. Milanovics Wandel ist nicht nur ein persönlicher Verrat an früheren Prinzipien – er spiegelt einen breiteren Zusammenbruch in Kroatiens politischem Diskurs über Bosnien wider, der Jahrzehnte fragilen Friedens und regionaler Zusammenarbeit zu gefährden droht.

Kurz gesagt, die Tage von Josipovic, Mesic und Pusic sind vorbei. Während die Bosnier dankbar bleiben, dass das Dayton-Abkommen den Krieg beendete, setzte es auch einen beunruhigenden Präzedenzfall: Es legitimierte eine Politik der Aggression ohne Rechenschaftspflicht. Dieses Erbe lebt weiter, sowohl im Geist als auch im Buchstaben der Dayton-Verfassung.

Einfluss von Nationalisten: Bosnien darf nicht als zweitrangiges Anliegen behandelt werden

Heute, in dem, was den ernsthaftesten Angriff auf Bosniens Verfassungsordnung seit Kriegsende darstellt, verschärfen die derzeitigen kroatischen Führungspersonen in Sarajevo und Zagreb aktiv die Spannungen, indem sie sich mit Dodik und der separatistischen Agenda der RS verbünden. Sie haben die jüngste Krise genutzt, um ihr langjähriges nationalistisches Ziel der Teilung des bosnischen Staates voranzutreiben. Da Dodik an der Macht bleibt und die internationale Gemeinschaft nicht bereit ist, an sinnvollen Reformen zu arbeiten, sind die HDZ BiH und kroatische Politiker in ihren Bemühungen, Bosniens politische Stabilität zu untergraben, immer kühner geworden, ohne echte Konsequenzen zu fürchten.

Noch beunruhigender ist, dass dies eine tiefere, unheilvollere Wahrheit offenbart: Bosniens Souveränität wird von der internationalen Gemeinschaft nur so lange toleriert, wie es als Kondominium zwischen Kroatien und Serbien funktioniert, seine Unabhängigkeit ständig angefochten, geteilt und von seinen Nachbarn als Geisel gehalten wird. Das Ergebnis ist eine von vornrein existierende chronische Instabilität.

Wenn die internationale Gemeinschaft Bosnien weiterhin als zweitrangiges Anliegen behandelt – oder schlimmer noch, als permanente Pufferzone zwischen konkurrierenden nationalistischen Projekten – wird sie ihre Nachkriegsverpflichtungen zu Frieden, Demokratie und Menschenrechten effektiv aufgegeben haben. Was sich in Bosnien abspielt, ist nicht nur eine Krise der Regierungsführung, sondern ein gesteuerter Zerfall - eine langsame Erosion der Staatlichkeit, maskiert durch prozedurale Diplomatie und hohle Bekräftigungen der europäischen Integration.

Spannungen zwischen Sarajevo und Zagreb: Bosnien braucht eine Transformation

Kroatiens zunehmend aggressive Haltung, als Sorge um bosnische Kroaten getarnt, ist in Wirklichkeit eine strategische Kampagne, die ethnische Teilung unter dem Deckmantel der Legitimität vorantreibt. Diese Kampagne, die sich zunehmend mit russischen Interessen deckt, bedroht nicht nur Bosniens Souveränität, sondern auch die regionale Stabilität und die Glaubwürdigkeit westlicher Bündnisse. Weit davon entfernt, eine stabilisierende Kraft zu sein, wird Kroatien zu einem unzuverlässigen Partner, dessen Handlungen sowohl Bosniens Zukunft als auch die strategischen Interessen Europas und der Vereinigten Staaten untergraben.

Bosnien braucht keine neuen Linien auf alten Karten oder „spezielle territoriale Zonen“, die aus Kriegsambitionen geboren wurden. Es braucht eine vollständige Auseinandersetzung mit den diskriminierenden Grundlagen des Dayton-Systems und eine entschiedene Hinwendung zu einer bürgerlichen, inklusiven Demokratie, in der Staatsbürgerschaft, nicht Ethnizität, politische Rechte bestimmt. Diese Transformation ist nicht nur möglich; sie ist wesentlich, wenn Europa und die Vereinigten Staaten den Werten treu bleiben wollen, die sie zu verteidigen vorgeben.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 16. Juli 2025 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.