Lage im Nahen Osten
100 Tage Iran-Krieg: Was der Erfolg der Mullahs über Amerikas Schwäche verrät
Der Iran-Krieg der USA läuft seit 100 Tagen. Die Mullahs halten der Trump-Regierung weiter stand – trotz verheerender Angriffe zusammen mit Israel.
Als der Krieg der Vereinigten Staaten gegen Iran die Marke von 100 Tagen erreicht, sind frühe militärische Triumphe in ein kostspieliges Patt übergegangen, das schwerwiegende Folgen für die Wahrnehmung von Washingtons Macht im Ausland haben könnte. Was als überwältigende Demonstration der US-israelischen Stärke begann, hat sich zu einer Art Ausdauerwettkampf entwickelt, der von Verbündeten wie Gegnern gleichermaßen aufmerksam beobachtet wird.
Während der endgültige Ausgang ungewiss bleibt, ist eine Lehre klar: Bei aller militärischen Überlegenheit der USA sind sie weit davon entfernt, unbesiegbar zu sein. Trotz der Tötung von Irans oberstem Führer und vieler Spitzenfiguren, der Zerstörung eines erheblichen Teils des Arsenals und der Verhängung einer lähmenden Handelsblockade hat die Islamische Republik den gemeinsamen US-israelischen Angriff nicht nur überstanden.
Sie konnte zudem Gegenmaßnahmen sowohl auf dem Schlachtfeld als auch am Verhandlungstisch durchsetzen. Besonders folgenreich war dabei die Instrumentalisierung der Straße von Hormus, eine Taktik, die den globalen Öl- und Gashandel abgewürgt und in den USA in Form steigender Energiepreise zur Kriegsmüdigkeit beigetragen hat – und die in künftigen Konflikten nachgeahmt werden könnte.
Iran-Krieg: Lehren, die Amerikas Rivalen bereits ziehen
„Ich würde mir zum Beispiel Sorgen machen, dass die Chinesen aus der iranischen Kontrolle über die Straße von Hormus eine Lehre ziehen“, sagte Ryan Crocker, ein ehemaliger US-Botschafter und heute nichtresidenter Senior Fellow bei der Carnegie Endowment for International Peace, gegenüber Newsweek. „Es ist nicht die einzige Meerenge der Welt. Da ist die Straße von Malakka und, noch bedeutender, die Taiwanstraße“, so Crocker.
„Und es könnte den Chinesen zeigen, dass man, wenn man regionale oder sogar globale strategische Ziele erreichen will, nicht zu einem totalen Krieg greifen muss; man kann einfach einen Würgegriff um wichtige Gewässer legen.“ Letztlich seien die Rückschläge aus seiner Sicht vor allem auf der politischen Ebene zu verorten; er argumentierte: „Das Problem ist nicht unser Militär, das Problem sind unsere politischen Entscheidungen.“ Ein Teil der Schwierigkeit, den Erfolg oder Misserfolg der US-Intervention zu bewerten, liegt in der gezielten Verschleierung von Zielen durch die Trump-Regierung. Der Präsident hat offen eine Vorgehensweise erklärt, bei der er seine Absichten nicht öffentlich ausbreitet und Beobachter im Unklaren lässt.
Die größte Überraschung des Krieges mit den USA: Das Mullah-Regime im Iran überlebte
Das beständigste Ziel, das Trump benannt hat, war, sicherzustellen, dass Iran niemals Atomwaffen besitzen könne – eine Fähigkeit, die die Islamische Republik offiziell zurückweist, trotz fortgeschrittener Urananreicherung. Washington hat außerdem zeitweise als Ziele genannt, Irans Raketenfähigkeiten zu schwächen, seine Unterstützung für Verbündete der „Achse des Widerstands“ zu beenden und letztlich einen Regimewechsel im Interesse der USA herbeizuführen.
Doch einige jüngste Berichte untergraben das Narrativ des Weißen Hauses von einem vollständigen Sieg in mehreren Bereichen. Die Internationale Atomenergie-Organisation veröffentlichte am Mittwoch ihre ersten Kriegsbefunde und erklärte, Irans Nuklearanlagen seien zwar bereits durch US- und israelische Angriffe während des Zwölf-Tage-Krieges im vergangenen Juni beschädigt worden, seit Beginn des aktuellen Konflikts jedoch nicht wesentlich weiter zurückgeworfen worden.
US-Geheimdienstvertreter, die in mehreren US- und israelischen Medien zitiert wurden, sprachen zudem von Hinweisen darauf, dass Iran seine Raketenstärke wiederaufbaue. Was die iranische Regierung betrifft, scheint sich die Islamische Republik weitgehend hinter den Sohn und Nachfolger des getöteten Ajatollah Ali Chamenei, dem Obersten Führer Mojtaba Chamenei, geschart zu haben, statt zu zerbrechen.
Israel und USA attackieren Mullah-Regime – Bilder aus dem Iran-Krieg
Neue Führung, alte Härte: Iran hält den US-Angriffen weiter stand
Den als Hardliner geltenden Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) wird weithin zugeschrieben, unter einem abwesenden, aber vermutlich rachsüchtigen Herrscher besonders einflussreich geworden zu sein, der die Autorität hat, das offizielle Verbot seines verstorbenen Vaters gegen Atomwaffen aufzuheben. Trump hatte Teherans Entscheidung, den jüngeren Chamenei zu ernennen, zunächst scharf kritisiert, da er ein direktes Mitspracherecht darin angestrebt habe, wer Iran beaufsichtigen würde.
Am Freitag änderte er jedoch seinen Ton und beschrieb den neuen Herrscher als einen „Professional“ mit einem „sehr guten Ruf“ in „einigen Kreisen“. Dennoch sah Crocker kaum Erfolg in dem Bestreben, in Iran eine entgegenkommendere Führung zu finden, wie es den USA nach dem Delta-Force-Überfall zur Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro im Januar gelungen sei. Er bezeichnete die neue iranische Führung als „härter und bösartiger als die alte“. „Was sehr, sehr klar ist: Dieses Regime werden Sie nicht durch Luftangriffe stürzen“, sagte Crocker. „Schauen Sie sich an, wer diese Leute sind. Das sind alles IRGC-Generäle, Offiziere, ehemalige und aktive, und noch wichtiger: Sie sind alle Veteranen des Iran-Irak-Krieges.“
Veteranen des Iran-Irak-Krieges im Zentrum
„Sie haben in diesem Krieg eine halbe Million Menschen verloren, und Mohsen Rezaei, der sich als Schlüsselfigur im neuen Regime herauskristallisiert hat, führte die IRGC während dieses Krieges und riet [dem Vorgänger Ali Chameneis, Ruhollah] Chomeini bekanntermaßen, den Waffenstillstand von 1988 nicht zu akzeptieren.“ In einem jüngsten Interview mit CNN sagte Rezaei – ein seit fast 30 Jahren Mitglied von Irans einflussreichem Schlichtungsrat –, es liege an Trump, das „Patt zu durchbrechen“ in den Verhandlungen, und warnte vor jeder Vorstellung einer US-Invasion. „Dann wird die Welt Irans wahre Fähigkeiten verstehen, denn unsere Landstreitmacht ist um ein Vielfaches größer als unsere Raketen“, sagte Rezai.
Irans Fähigkeit, eine US-Invasion abzuwehren, bleibt ungetestet und könnte es auch bleiben. Das Weiße Haus hat wenig Neigung für den Ansatz mit Bodentruppen erkennen lassen, wie er in den letzten beiden großen konventionellen US-Kriegen in der Region angewandt wurde, die 2001 gegen das von den Taliban geführte Afghanistan und 2003 gegen Saddam Husseins Irak begonnen wurden.
Die Trump-Regierung hat außerdem im Vergleich weniger vorzuweisen, wenn man sie mit dem Stand nach 100 Tagen in diesen beiden Konflikten vergleicht. Beide führten zu relativ schnellen Stürzen feindlicher Regierungen, auch wenn sich die langfristigen Folgen als komplexer erwiesen: In Afghanistan setzte sich der Taliban-Aufstand letztlich im Zuge eines US-Abzugs zwei Jahrzehnte später durch, und im Irak öffneten konkurrierende Aufstände den Raum sowohl für die Terrorgruppe Islamischer Staat (ISIS) als auch für von Iran unterstützte Milizen.
Obwohl das Weiße Haus den Sturz der Islamischen Republik nicht offiziell als zentrales Kriegsziel benannt hat, verwies ein Bericht der The New York Times auf Quellen, wonach dies ein vorrangiges Ziel des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu gewesen sei, der Trump demnach überzeugt habe, die iranische Regierung könne unter massivem militärischem Druck kapitulieren.
Trumps Angriffe im Iran: Der Preis maximaler Kriegsziele
„Die Berichterstattung der The New York Times über Trumps entscheidendes Treffen mit Netanjahu im Weißen Haus zeigte klar, dass ein Regimewechsel das zentrale Ziel war“, sagte Steven Simon, ehemaliger Senior Director für den Nahen Osten und Nordafrika im Nationalen Sicherheitsrat und heute Senior Research Fellow am Quincy Institute for Responsible Statecraft sowie Gastprofessor am Dartmouth College, gegenüber Newsweek.
„Der Vorsitzende der Joint Chiefs hat die US-Ziele so formuliert, dass Irans Fähigkeit, die USA militärisch herauszufordern, auf Dauer ausgeschaltet werden soll“, sagte Simon. „Das sind maximale Kriegsziele, von denen keines erreicht wurde und auch keines erreicht werden wird, es sei denn, die USA marschieren in Iran ein und besetzen das Land oder setzen Atomwaffen ein – beides unwahrscheinliche Szenarien.“
Simon argumentierte zudem, Trumps Kernziel, Teheran dauerhaft den Zugang zu Atomwaffen zu verwehren, „sei schwer zu bewerten, da Iran nach Einschätzung der US-Geheimdienste keine baute“. Selbst wenn die Infrastruktur im Zwölf-Tage-Krieg zerstört worden sei, bleibe das angereicherte Uran vergraben, aber prinzipiell möglicherweise bergbar, sagte Simon.
Strategische Urteile unter Vorbehalt
„Also würde es kurzfristig bis mittelfristig nicht so wirken, als wäre der aktuelle Konflikt notwendig gewesen, um Trumps Atomziel zu erreichen.“ Er zog Parallelen zwischen Trump und dem früheren Präsidenten George W. Bush, dessen Umgang mit den Kriegen in Afghanistan und im Irak umstritten werden sollte. „Wenn Sie eine ausländische Regierung sind, wäre es klug, die extreme Eigenart der Regierungen Bush 2 und Trump 2 einzukalkulieren“, sagte Simon.
Diese seien in ihrer Unfähigkeit zu strategischem Denken „praktisch einzigartig“ und hätten in Bushs erster Amtszeit und Trumps zweiter Amtszeit eine unübertroffene Kontrolle über den Kongress gehabt. „Mit 9/11 im Hintergrund war Bush immun gegen Kritik, während Trump selbst für die Republikanische Partei und die Unabhängigkeit des Kongresses 9/11 war“, fügte Simon hinzu.
„Diese Kombination aus Torheit, Selbstvertrauen und politischer Immunität ist in der amerikanischen Geschichte relativ selten. Daher wären weitreichende Urteile darüber, was die USA künftig erreichen könnten oder nicht erreichen könnten, um strategischen Herausforderungen zu begegnen, wahrscheinlich unklug.“
Krieg mit den Mullahs: Hat Washington Iran unterschätzt?
Mostafa Najafi, ein in Teheran ansässiger Sicherheitsanalyst, nannte drei Punkte, in denen die USA seiner Ansicht nach beim Einstieg in den Krieg falsch kalkuliert hätten. „Der erste war Irans Geografie: ein Land, dessen Größe, strategische Tiefe und geopolitische Lage von keinem regionalen Akteur erreicht werden. Die Straße von Hormus ist ein integraler Bestandteil dieses geopolitischen Vorteils“, sagte Najafi gegenüber Newsweek.
„Der zweite war Irans Bevölkerung. Mit Dutzenden Millionen Bürgern verfügt Iran über eine Mobilisierungs- und Durchhaltefähigkeit, die viele Erwartungen von außen übertrifft.“ „Der dritte war die Entwicklung der iranischen Militärdoktrin, die sich von einem überwiegend defensiven Abschreckungsmodell hin zu einem Ansatz verlagert hat, der darauf zentriert ist, den Gegnern spürbare Kosten aufzuerlegen“, sagte Najafi.
Vor Beginn des US-israelischen Krieges gegen Iran habe Teheran „weitgehend innerhalb eines vorhersehbaren strategischen Rahmens“ operiert, der auf drei Säulen beruhe: „übermäßige Zurückhaltung, strategische Vorsicht und ein anhaltendes Bemühen, einen umfassenden regionalen Krieg zu vermeiden“. Diese Beständigkeit habe es den USA und Israel erlaubt, iranische Schritte weitgehend vorherzusehen und den Verlauf der Eskalation vorzugeben.
Die nächste Phase wird nicht mit Raketen ausgetragen
Doch dies änderte sich, als Iran schließlich seine langjährigen Drohungen umsetzte, benachbarte arabische Staaten anzugreifen, die US-Militärbasen beherbergen, und den Verkehr durch die Straße von Hormus zu stören. Während die Zusammenstöße andauern, hat sich der Schwerpunkt des Krieges von militärischen Operationen hin zu diplomatischem Ringen verlagert. Die Gespräche bleiben jedoch festgefahren, und der Frust scheint zu wachsen.
Besonders im Weißen Haus sei dies erkennbar, wie Trumps Bestätigung eines hitzigen Austauschs mit Netanjahu über die Handlungen seines Verbündeten im Libanon zeige, einem Schauplatz, den Teheran angesichts seiner historischen Partnerschaft mit der Hisbollah-Bewegung mit jedem Friedensabkommen verknüpft habe. Najafi wies jedoch darauf hin, dass auch Iran große Herausforderungen vor sich habe.
„Irans Gegner scheinen zu dem Schluss gekommen zu sein, dass es weit kostspieliger wäre als ursprünglich erwartet, das Land durch direkte militärische Maßnahmen zu besiegen“, sagte Najafi. „Infolgedessen wird sich der Hauptfokus wahrscheinlich in Richtung wirtschaftlicher Zermürbung, psychologischer Kriegsführung und Bemühungen verlagern, den inneren Zusammenhalt zu untergraben.“ „Aus diesem Grund wird die wichtigste Schlacht, vor der Iran in den kommenden Jahren steht, nicht allein in den Gewässern des Persischen Golfs ausgefochten“, sagte er.
„Vielmehr wird sie auf den Feldern wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit, Regierungsführung und der Bewahrung nationaler Einheit geführt werden. Wenn Iran diese Herausforderungen zu bewältigen vermag, werden viele der Ziele, die seine Gegner durch die militärische Konfrontation zu erreichen hofften, außer Reichweite bleiben.“ (Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com)
Rubriklistenbild: © afp