US Kongress: Einigung über großes Waffen-Budget

Der US-Kongress hat soeben eine vorläufige Einigung über die Bewilligung von 886 Milliarden Dollar für das Verteidigungsministerium und die damit verbundenen Arbeiten an Atomwaffen im Energieministerium erzielt. Und wenn alles wie geplant verläuft, wird die Biden-Regierung Anfang Februar ihren neuen Haushaltsantrag veröffentlichen. Die zentrale Rechtfertigung für diese Ausgaben - die sich auf einem der höchsten Niveaus seit dem Zweiten Weltkrieg befinden - ist China, das vom Pentagon routinemäßig als die „drohende Gefahr“ bezeichnet wird, die die US-Strategie vorantreibt.

Die Einschätzung der potenziellen militärischen Bedrohung durch China ist eine Kunst, keine Wissenschaft. Informationen zu den Details - wie viel die Chinesen ausgeben, wie die Mittel eingesetzt werden, ob die Technologien, in die sie investieren, wie angekündigt funktionieren, wie lange es dauert, um vom Forschungsstadium zu funktionsfähigen Systemen zu gelangen, und wie sich die Militärausgaben in den nächsten 10 bis 15 Jahren entwickeln werden - sind schwer zu bekommen. Und das aufgrund mangelnder Transparenz und der Schwierigkeiten bei der Vorhersage des Tempos technologischer Entwicklung.

US-Militärausgaben übertreffen China im Verhältnis 3:1

Es gibt jedoch zahlreiche Hinweise darauf, dass die China-Kritiker im Pentagon und im Kongress die militärischen Fähigkeiten Chinas überbewerten. Gleichzeitig spielen sie den Wert des Dialogs und der Diplomatie bei der Bewältigung der Herausforderungen, die Peking für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten darstellt, herunter.

Eine wichtige Front in der Debatte über die Ausgaben des Pentagons ist die Kontroverse darüber, wie viel China tatsächlich für sein eigenes Militär ausgibt. Es ist unbestritten, dass die chinesischen Ausgaben in den letzten zwei Jahrzehnten im Zuge des rasanten Wirtschaftswachstums des Landes erheblich gestiegen sind. Die jüngste Analyse des Stockholmer Friedensforschungsinstituts - die Standardquelle für globale Vergleiche der Militärausgaben - zeigt jedoch, dass die Vereinigten Staaten China immer noch mit einem gesunden Verhältnis von 3:1 übertreffen.

Die Denkfrabrik Heritage Foundation und andere Kritiker argumentieren jedoch, dass eine oberflächliche Betrachtung Chinas militärische Investitionen aus zwei Gründen erheblich unterschätzt. Erstens lässt die offizielle chinesische Berichterstattung wichtige militärische Aktivitäten aus, einschließlich einer vollständigen Bilanzierung der Forschung und Entwicklung neuer Waffensysteme und der Kosten für Verteidigungsfähigkeiten im Weltraum. Zweitens nutzt die chinesische Regierung das Geld effektiver als die Vereinigten Staaten, da die Kosten für wichtige Inputs, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Personal in den Streitkräften und der Waffenindustrie, niedriger sind.

Sind Annahmen über Chinas Militärbudget übertrieben?

Unter Berücksichtigung dieser Faktoren haben Beamte wie der republikanische Senator Dan Sullivan behauptet, dass die chinesischen Ausgaben in etwa mit denen der Vereinigten Staaten vergleichbar sind und sogar schneller steigen würden. Befürworter der Ansicht, dass China viel mehr für sein Militär ausgibt, als gemeinhin angenommen wird, übertreiben jedoch. Selbst in Analysen, in denen die chinesischen Zahlen drastisch erhöht werden, um eine größere Anzahl von Posten und die unterschiedliche Kaufkraft zu berücksichtigen, belaufen sich die Ausgaben Pekings auf etwas mehr als die Hälfte der Ausgaben Washingtons: etwa 59 Prozent, so eine Studie von Wirtschaftsprofessor Peter Robertson.

Robertson hat versucht, die Kaufkraft in Bezug auf bestimmte militärische Güter anzupassen, ein Konzept, das er militärische Kaufkraftparität (PPP) nennt. Aber er räumt ein, dass dies bestenfalls eine grobe Schätzung sein kann: „Vorsicht ist ... geboten, da die hier diskutierten militärischen PPP-Werte auf sehr verdichteten Daten beruhen und Näherungswerte beinhalten.“ Ausgehend von dem, was wir wissen, sind die chinesischen Ausgabenzahlen allein also kein Grund für eine Aufstockung des Pentagon-Budgets.

Aber das ist noch nicht das Ende der Geschichte. Die Ausgaben allein sind kein guter Maßstab für die relativen militärischen Fähigkeiten, die Absichten oder die wahrscheinlichen Ergebnisse in bestimmten Szenarien. Die Vereinigten Staaten sind China in Bezug auf die Anzahl und den Entwicklungsstand traditioneller militärischer Plattformen wie großer Flugzeugträger (elf in der US-Flotte im Vergleich zu drei chinesischen), Atomwaffen (im Verhältnis 10:1) und moderner Kampfflugzeuge (fast 3:1) deutlich überlegen. Bedenken hinsichtlich der größeren Anzahl von Schiffen in China werden durch die Tatsache ausgeglichen, dass die US-Marine über mehr als doppelt so viel Tonnage verfügt, was den Besitz größerer Schiffe mit größerer Reichweite und mehr Feuerkraft bedeutet.

+

China oder USA: Wer gewinnt im Rennen um Zukunftstechnologien?

Aber Ungewissheit über die Schiffbaupläne der US-Marine, die Anfälligkeit großer Flugzeugträger für moderne Raketen und die Verschwendung von Mitteln für Schiffe wie das dysfunktionale Littoral Combat Ship könnten dazu führen, dass die Vorteile der US-Marine bei der Feuerkraft mit der Zeit schwinden. Darüber hinaus könnten die chinesischen Fortschritte bei den Systemen zur Abwehr von Angriffsversuchen die Fähigkeit der USA erschweren, offensive Systeme in einem Konflikt wirksam einzusetzen.

Die größte Sorge bereitet jedoch die Fähigkeit beider Seiten, Systeme der nächsten Generation, wie Hyperschallwaffen, unbemannte Fahrzeuge und fortgeschrittene Kommunikations- und Zielsysteme mit künstlicher Intelligenz, rasch zu entwickeln und einzusetzen. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch China investieren in diese Technologien, aber es ist noch zu früh, um zu sagen, ob eine der beiden Seiten einen entscheidenden Vorteil erlangen wird.

Die Unterschiede in der relativen Größe der US-amerikanischen und chinesischen Bestände an wichtigen Waffensystemen sind nur eine Variable beim Vergleich ihrer militärischen Fähigkeiten. Wichtig ist: sie umfassen nicht die Frage der relativen militärischen Macht im westlichen Pazifik erfassen, wo China einen geografischen Vorteil hat und seine Fähigkeiten im Vergleich zu vor einigen Jahrzehnten erheblich gesteigert hat.

Militärische Eingriffe der USA könnten Eskalation mit China bedeuten

Ein Bericht des Quincy-Instituts, der eine neue US-Verteidigungsstrategie für Asien vorschlägt, weist jedoch darauf hin, dass die Antwort nicht einfach in einem Wettlauf zur Wiederherstellung der militärischen Überlegenheit der USA in der Region liegt: „Bemühungen der Vereinigten Staaten, die militärische Vorherrschaft in der Region durch offensive Kontrollstrategien wiederherzustellen (...) würden sich als finanziell nicht tragfähig erweisen; sie könnten auch nach hinten losgehen, indem sie das Risiko von Krisen, Konflikten und einer raschen Eskalation eines Krieges verschärfen.“

An dem Ort, an dem das Risiko eines Konflikts zwischen den USA und China am wahrscheinlichsten ist, ist Taiwan. Dort muss eine robuste diplomatische Strategie entwickelt werden, die den Schwerpunkt auf die Frage, wie ein Krieg mit China gewonnen werden kann, ergänzt und verdrängt.

Ein Krieg wegen Taiwan, zwischen den Vereinigten Staaten und China, wäre für alle Beteiligten eine Katastrophe. Laut einer Reihe von Kriegssimulationen, die vom Center for Strategic and International Studies (CSIS) durchgeführt wurden, könnten die Vereinigten Staaten einen Krieg zur Verteidigung Taiwans gegen einen chinesischen Amphibienangriff „gewinnen“. Das wäre jedoch ein Pyrrhussieg. „Die USA und ihre Verbündeten hätten Dutzende von Schiffen, Hunderte von Flugzeugen und Zehntausende von Soldaten verloren“, so das CSIS. „Die Wirtschaft Taiwans wäre am Boden zerstört. Darüber hinaus schadeten die hohen Verluste der globalen Position der USA für viele Jahre.“ Eine aktuelle Analyse von Bloomberg Economics schätzt, dass ein Krieg um Taiwan die Weltwirtschaft 10 Billionen Dollar kosten könnte.

+

Atomkrieg zwischen China und USA hätte verheerende Folgen

Das CSIS hat die möglichen Auswirkungen einer nuklearen Konfrontation zwischen China und den Vereinigten Staaten nicht untersucht, aber man kann mit Sicherheit sagen, dass ein solcher Schlagabtausch auf jeder Ebene katastrophale Folgen hätte. Was die Frage des wahrscheinlichen Gleichgewichts bei neu entstehenden Technologien angeht, so müssen diese Systeme unbedingt sorgfältig getestet und ihre Nützlichkeit realistisch eingeschätzt werden.

Ein überstürzter Einsatz von Waffen, die durch künstliche Intelligenz gesteuert werden, würde das Risiko von Fehlfunktionen erhöhen, die zu unbeabsichtigten Massentötungen führen oder sogar einen unbeabsichtigten Atomkrieg auslösen könnten. Der Experte für globale Sicherheit Michael Klare hat diese Gefahren in einem Bericht über die Auswirkungen neuer Verteidigungstechnologien beschrieben, der letztes Jahr von der Arms Control Association veröffentlicht wurde.

Wie viel die USA auch in die Technologie der nächsten Generation investieren, sie wird kein Allheilmittel sein. Der Gedanke, dass das Vertrauen in die Technologie der entscheidende Faktor in der Kriegsführung ist, ist ein gängiger Refrain des nationalen Sicherheitsstaates der USA, wie die Begeisterung für das „elektronische Schlachtfeld“ in Vietnam oder die sogenannte Revolution in militärischen Angelegenheiten, die während Donald Rumsfelds zweiter Amtszeit als Verteidigungsminister während der Kriege in Afghanistan und im Irak ihren Höhepunkt erreichte, zeigt.

Modernste US-Waffen in vielen Kriegen zwecklos

Doch selbst wenn die Systeme, die eine vernetzte Kriegsführung und präzisere Munition ermöglichten, in einer Reihe von Schlüsselkonflikten zum Einsatz kamen, konnten sie Washington nicht dabei helfen, seine erklärten Ziele zu erreichen – weil sie für die Art der geführten Kriege nicht geeignet waren. Dies galt sowohl für Vietnam als auch für die jahrzehntelangen Kriege im Irak und in Afghanistan. Motivation, lokales Wissen, nationalistische Gegenreaktionen gegen eine ausländische Militärpräsenz und die Entwicklung billiger Gegenwaffen wie improvisierter Sprengkörper untergruben den Wert hoch entwickelter US-Technologie.

Trotz der Lehren, die man aus den Kriegen dieses Jahrhunderts in Bezug auf die Grenzen fortschrittlicher Technologie gezogen hat, scheint das Pentagon einer neuen Welle der Technikbegeisterung verfallen zu sein. Auch mit der Überzeugung, Wunderwaffen entwickeln zu können, mit denen sich ein Krieg gegen China gewinnen ließe oder die sogar allein durch ihre Existenz die chinesische Aggression abschrecken könnten.

Die Nato wächst und kämpft: Alle Mitgliedstaaten und Einsätze des Bündnisses

nato-erweiterung-mitgliedsstaaten-frankreich

nato-erweiterung-mitgliedsstaaten-spanien-1982

Ihren ersten Kampfeinsatz startete die Nato am 30. August 1995 mit der Operation „Deliberate Force“ gegen serbische Freischärler im ehemaligen Jugoslawien. Offiziell trat die Nato dabei nur als eine Art bewaffneter Arm der UN-Mission im Land auf. Beteiligt waren 5000 Soldaten aus 15 Ländern mit 400 Flugzeugen, darunter 222 Kampfflugzeugen. 54 dieser Maschinen, die rund um die Uhr von drei Flugzeugträgern und 18 Luftwaffenstützpunkten in Europa losflogen, waren F-16 Fighting Falcon (im Bild).

Bei der Operation kam es zum ersten Kampfeinsatz der deutschen Luftwaffe seit dem Zweiten Weltkrieg. 14 deutsche Tornado-Kampfflugzeuge flogen von Piacenza aus 65 Einsätze. Nach dem Abzug der schweren Waffen durch die Serben und einer Garantie für die verbliebenen Schutzzonen wurde die Luftoperation am 21. September 1995 beendet. Nato-Befehlshaber Leighton Smith (Mitte) und UN-Balkankommandant Bernard Janvier (rechts) konnten sich schon am Tag davor am Flughafen von Sarajevo als Sieger fühlen.

nato-erweiterung-mitgliedsstaaten-kosovo-krieg-bundeswehr-einsatz-tornados

Bereits im Jahr 1998 hatte hatte das Kabinett Kohl gemeinsam mit den Wahlsiegern der Bundestagswahl 1998, Gerhard Schröder und Joschka Fischer, den ersten Einsatz deutscher Soldaten in einem militärischen Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg beschlossen. Außenminister Fischer appellierte: „Wir haben immer gesagt: ‚Nie wieder Krieg!‘ Aber wir haben auch immer gesagt: ‚Nie wieder Auschwitz!‘“ Die Menschen in Deutschland gingen bei Antikriegsdemos gegen den Nato-Einsatz auf die Straße, so wie hier zum Beispiel am 25. März 1999 in Leipzig.

Seit Anfang 2001 lieferten sich die Rebellen der UCK (Befreiungsarmee im Kosovo), die bereits im Kosovo-Krieg gegen die Serben gekämpft hatten, Kämpfe mit der mazedonischen Armee. Nach Abschluss eines Friedensabkommens stimmte die UCK ihrer Entwaffnung und Auflösung zu und übergab der Nato ihre Waffen. Insgesamt wurden 3875 Waffen der Rebellen eingesammelt und eingeschmolzen.

nato-erweiterung-mitgliedsstaaten-polen-ungarn-tschechien

Im August 2003 übernahm die Nato durch ein Mandat der Vereinten Nationen in Afghanistan das Kommando über internationale Friedenstruppen und läutete damit den ersten Einsatz des Bündnisses außerhalb Europas ein. der Einsatz der International Security Assistance Force (ISAF) war ein sogenannter friedenserzwingender Einsatz unter Verantwortung der beteiligten Staaten im Rahmen des Krieges in Afghanistan von 2001 bis 2014.

Nato-Einsatz in Afghanistan

Im Februar 2020 unterzeichnete Donald Trumps Regierung mit den Taliban das Doha-Abkommen

nato-erweiterung-mitgliedsstaaten-bulgarien-estland-lettland-litauen-rumänien-slowakei-slowenien-colin-powell-usa

Seit Juni 2005 unterstützt die Nato die Afrikanische Union, u.a. auch die AU-Mission in Somalia (Amisom). Dort kontrolliert die mit der Terrororganisation Al Qaida verbundene islamistische Bewegung Al-Shabaab Teile des Südens und setzt die Scharia in strenger Form durch. Im Rahmen der AU-Mission in Somalia testet ein Panzerfahrer im Januar 2013 seine Lenkung, während er auf einem Stützpunkt an der Front in Lower Shabelle stationiert ist.

nato-erweiterung-mitgliedsstaaten-kroatien-albanien-angela-merkel

nato-mitgliedsstaaten-erweiterung-montenegro

nato-erweiterung-beitritt-mitgliedsstaaten-nordmazedonien

Im Rahmen ihrer Mission im Irak traniert und unterstützt die Nato die irakischen Sicherheitskräfte im Kampf gegen den sogenannten Islamischen Staat. Am 9. Dezember 2021 trafen sich der irakische Sicherheitsberater Qassem al-Araji (links) und der Nato-Befehlshaber Michael Lollesgaard in der „Grünen Zone“ der Hauptstadt Bagdad. Die USA-geführte Koalition beendete damals ihren Kampfeinsatz und verlegte sich auf eine Ausbildungs- und Beratungsrolle.

Nach dem russischen Einmarsch in die Ukraine hat die Nato ihre seit Jahren bestehende Mission für die Luftsicherheit der baltischen Staaten an der Ostflanke des Militärbündnisses noch einmal ausgebaut. Zur Luftraum-Überwachung setzt Frankreich vier Rafale-Kampfflugzeuge ein. Vor dem Start am 25. November 2022 bereitet ein Düsenjägerpilot in Mont-de-Marsan noch einmal sein Flugzeug für die viermonatigen Mission vor.

Unter dem Eindruck des Ukraine-Kriegs ist im April 2023 auch Finnland der Nato beigetreten. Der Schritt ist historisch. Finnlands Präsident Sauli Niinistö bezeichnete den Nato-Beitritt als Beginn einer neuen Ära. Finnland hat eine 1340 Kilometer lange Grenze zu Russland. Das nordische Land mit seinen rund 5,5 Millionen Einwohnern hatte zuvor jahrzehntelang großen Wert auf militärische Bündnisfreiheit gelegt. Mit dem Beitritt Finnlands wächst die Nato-Außengrenze Richtung Russland nun auf mehr als das Doppelte an.

nato-beitritt-schweden-finnland-mitglieder-bündnis

Droht immer wieder mit einem Austritt aus der Nato: US-Präsident Donald Trump.

USA: Selbstüberschätzung bei technologischer Kriegsführung?

Am deutlichsten zeigte sich diese Haltung in einer Rede der stellvertretenden Verteidigungsministerin Kathleen Hicks im August 2023 vor den Mitgliedern des größten Wirtschaftsverbandes der Rüstungsindustrie, der National Defense Industrial Association. Sie nutzte die Gelegenheit, um den Start der Replikator-Initiative anzukündigen, die ein Crash-Programm zur Herstellung von Gegenständen wie „Drohnenschwärmen“ vorsieht, die in 24 Stunden bis zu tausend Ziele treffen können.

Hicks machte deutlich, dass die neue Initiative gegen China gerichtet ist: „Um [China] einen Schritt voraus zu sein, werden wir einen neuen Stand der Technik schaffen ... indem wir angreifbare, autonome Systeme in allen Bereichen einsetzen - die weniger teuer sind, weniger Menschen in die Schusslinie bringen und mit wesentlich kürzeren Vorlaufzeiten geändert, aktualisiert oder verbessert werden können (...) Wir werden der Masse der PLA [Volksbefreiungsarmee Chinas] unsere eigene Masse entgegensetzen, aber unsere wird schwerer zu planen, schwerer zu treffen und schwerer zu schlagen sein.“

Im weiteren Verlauf ihrer Ausführungen deutete Hicks an, dass der in der Replikator-Initiative verkörperte Ansatz einen tiefgreifenden Einfluss auf das Kalkül der chinesischen Führung haben werde: Wir müssen dafür sorgen, dass die chinesische Führung jeden Tag aufwacht, die Risiken einer Aggression bedenkt und zu dem Schluss kommt: „Heute ist nicht der richtige Tag“ - und zwar nicht nur heute, sondern jeden Tag, zwischen heute und 2027, heute und 2035, heute und 2049 und darüber hinaus.

Bessere Beziehungen zu China unter Präsident Joe Biden?

Ein wahrscheinlicheres Ergebnis eines überstürzten Einsatzes von KI-gesteuerten Waffen durch die USA wäre ein beschleunigtes, hochtechnologisches Wettrüsten mit Peking, begleitet von einem erhöhten Risiko einer nuklearen Eskalation aufgrund der Verwischung der Grenzen zwischen nuklearen und konventionellen Waffen.

Glücklicherweise gibt es Anzeichen dafür, dass die Regierung Biden bereit ist, die Beziehungen zwischen den USA und China neu auszutarieren und den Schwerpunkt stärker auf Zusammenarbeit und Dialog zu legen, um so den Ausbruch eines Krieges zu verhindern. Die militärische Kommunikation zwischen den USA und China wurde kürzlich wieder aufgenommen. Nach dem Gipfeltreffen zwischen US-Präsident Joe Biden und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping im vergangenen Jahr wurde zugesagt, Gespräche über Atomwaffen und die militärische Nutzung von KI aufzunehmen. Jetzt kommt es darauf an, dass diese Zusagen von beiden Seiten in die Tat umgesetzt werden.

Ganz gleich, ob es darum geht, Taiwan zu schützen, ohne auf einen Krieg zurückzugreifen, oder der Möglichkeit vorzubeugen, dass China die Vereinigten Staaten langfristig militärisch übertrumpfen könnte - eine zu starke Konzentration auf militärische Szenarien und Aufrüstung auf Kosten einer intensiven Kommunikation und Diplomatie wird die Sicherheit der USA eher untergraben als verbessern.

+

Beziehungen zu China statt Wettrüsten

Es ist an der Zeit, die Debatten über die Höhe der Ausgaben und die militärischen Bestände zu relativieren und stattdessen eine umfassende Bewertung des besten Weges zum Aufbau einer Beziehung zu China vorzunehmen. Das wäre weniger konfliktträchtig und trägt eher dazu bei, Pekings aggressivere Instinkte zu zügeln.

Letztendlich sollte der Umfang und die Form des Pentagon-Haushalts von einer Neuausrichtung der amerikanischen Sicherheitspolitik gegenüber China beeinflusst werden. Ob ein neuer Blick auf diese Strategie im derzeitigen politischen Umfeld in Washington möglich ist, bleibt abzuwarten. Aber angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, müssen sich die Befürworter eines neuen Kurses laut und deutlich Gehör verschaffen.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 17. Januar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.