Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.
Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für
. Danach können Sie gratis weiterlesen.
Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
Sie haben das Produkt bereits gekauft und sehen dieses Banner trotzdem? Bitte aktualisieren Sie die Seite oder loggen sich aus und wieder ein.
Washington Post
Abschiebungsstreit: Richter wirft Trump-Regierung „völlig unzureichende“ Antworten vor
In den USA ereignet sich ein Tauziehen zwischen der Trump-Regierung und einem Bundesrichter. Die Reaktion Trumps auf dessen Widerworte lässt nicht lange auf sich warten.
Trump Regierung in der Kritik: „fortgesetzte Bemühungen, dem Gericht Informationen vorzuenthalten“
In einer vernichtenden Anordnung bezeichnete James E. Boasberg, der vorsitzende Richter am US-Bezirksgericht für den District of Columbia, die Informationen, die die Regierung ihm bisher zur Verfügung gestellt hatte, als „völlig unzureichend“. Er wies das Justizministerium an, bis Dienstag zu erklären, inwiefern das Versäumnis der Regierung, zwei bereits mit den Deportierten abgeflogene Flugzeuge zu stoppen, nicht gegen seine Anordnung verstößt, dass solche Flüge in die Vereinigten Staaten zurückkehren müssen.
Boasberg hatte der Regierung bis Donnerstagmittag Zeit gegeben, um weitere Einzelheiten zum Zeitpunkt dieser Flüge mitzuteilen oder ihre Behauptung zu rechtfertigen, dass dies eine Preisgabe von „Staatsgeheimnissen“ darstellen würde. In seiner Anordnung wies er auf das hin, was er als die fortgesetzten Bemühungen der Regierung bezeichnete, dem Gericht Informationen vorzuenthalten.
Trump-Administration führt über 200 Jahre altes Gesetz für Abschiebungen an
Boasberg befindet sich seit seiner Entscheidung vom Samstag, mit der Abschiebungen auf der Grundlagedes Alien Enemies Act von 1798 vorübergehend ausgesetzt wurden, in einereskalierenden Pattsituation mitder Trump-Administration. Die Regierung hat dieKriegsvorschrift angeführt, um normale Abschiebeverfahren zu umgehen und Einwanderer, denen die Zugehörigkeit zur transnationalen kriminellen Organisation „Tren de Aragua“ vorgeworfen wird, schnell abzuschieben.
Das Justizministerium hat darauf bestanden, dass die Regierung sich nichtdem Gericht widersetzt hat. Sie argumentierten, dass die mündliche Anordnung des Richters während einer Gerichtsverhandlung am Samstag, die Flugzeuge umzukehren, nicht bindend sei, da sie nicht in einer schriftlichen Anordnung enthalten war, die der Richter später am Abend einreichte. Sie behaupteten auch, dass sich die Flugzeuge zum Zeitpunkt der Anordnung bereits über internationalen Gewässern befanden und daher außerhalb der Zuständigkeit der US-Gerichte lagen.
Die Bedenken des Bundesrichters sind für Trumps Justizministerium nur eine „unnötige juristische Angelexpedition“
Boasberg hat sich skeptisch gegenüber beiden Behauptungen geäußert und die Staatsanwälte wiederholt aufgefordert, ihm mitzuteilen, wann die beiden Flugzeuge mit den Migranten gestartet und wann sie gelandet sind.
Bisher hat sich das Justizministerium jedoch geweigert, diese Details preiszugeben, und Boasbergs Interesse als „unnötige juristische Angelexpedition“ bezeichnet. In Gerichtsakten vom Mittwoch erklärten die Staatsanwälte, sie würden erwägen, sich auf das „Staatsgeheimnisprivileg“ zu berufen, um der Regierung zu erlauben, einige vom Gericht angeforderte Informationen zurückzuhalten.
Juristisches Tauziehen – Regierung will sich bei Abschiebungen nicht in die Karten gucken lassen
Boasberg stellte in Frage, wie die Bereitstellung von Informationen an das Gericht unter Verschluss „Staatsgeheimnisse gefährden“ könne, und setzte die Frist für weitere Offenlegungen auf Donnerstag fest.
Als die Regierung jedoch am Donnerstagnachmittag ihre Antwort unter Verschluss einreichte, sagte der Richter in seiner Anordnung später am Tag, dass sie größtenteils „die gleichen allgemeinen Informationen über die Flüge“ wiederholte, die sie zuvor vor Gericht gegeben hatte – Antworten, die Boasberg bereits für unzureichend gehalten hatte. Es enthielt auch eine eidesstattliche Erklärung eines Beamten der US-Einwanderungs- und Zollbehörde, in der es hieß, dass das Kabinett von Präsident Donald Trump mehr Zeit benötige, um zu entscheiden, ob es offiziell das Privileg der Staatsgeheimnisse in Anspruch nehmen werde, so der Richter.
Bundesrichter Boasberg lässt nicht locker – Trump droht mit Amtsenthebung
Boasberg wies das Justizministerium an, bis Freitag eine eidesstattliche Erklärung von jemandem vorzulegen, der „direkt an den Diskussionen auf Kabinettsebene beteiligt war“, und forderte die Regierung auf, sich bis Dienstag zu entscheiden, ob sie das Privileg in Anspruch nehmen werde.
Trump und seine Verbündeten haben Boasberg die ganze Woche über in den sozialen Medien und in öffentlichen Stellungnahmen scharf kritisiert und seine Amtsenthebung gefordert.
Der Oberste Richter John G. Roberts Jr. reagierte auf diese Forderungen am Donnerstag mit einer seltenen öffentlichen Stellungnahme und schloss sich damit anderen Rechtsexperten an, die die Regierung aufforderten, weiterhin Berufung gegen Boasbergs Urteil einzulegen, anstatt die Legitimität seiner Entscheidung in Frage zu stellen.
„Seit mehr als zwei Jahrhunderten ist es gängige Praxis, dass ein Amtsenthebungsverfahren keine angemessene Reaktion auf Meinungsverschiedenheiten bezüglich einer gerichtlichen Entscheidung ist“, schrieb Roberts. “Zu diesem Zweck gibt es das normale Berufungsverfahren.“
Zum Autor
Jeremy Roebuck berichtet für die Washington Post über das Justizministerium und das FBI. Senden Sie ihm sichere Tipps über Signal an jeremyroebuck.04
Silvia Foster-Frau hat zu diesem Bericht beigetragen.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 21. März 2025 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
