Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.
Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für
. Danach können Sie gratis weiterlesen.
Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
Sie haben das Produkt bereits gekauft und sehen dieses Banner trotzdem? Bitte aktualisieren Sie die Seite oder loggen sich aus und wieder ein.
Washington Post
Rücktritt vor Trumps Amtsantritt: FBI-Chef Christopher Wray kapituliert
Der von Donald Trump nominierte FBI-Direktor Christopher Wray hat seinen Rücktritt angekündigt. Damit geht er einem entscheidenden Kampf aus dem Weg.
Washington – Donald Trumps Weg zurück ins Weiße Haus ist übersät mit den politischen Karrieren von Republikanern, die ihn offensichtlich nicht mochten – und manchmal öffentlich gegen ihn kämpften –, nur um schließlich nachzugeben, freiwillig den Abgang zu machen und den Weg für loyalere Nachfolger zu ebnen. Die Liste derer, die den Kampf um ihre Posten aufgegeben haben, ist sehr lang.
Nun können wir einen weiteren Namen hinzufügen. FBI-Direktor Christopher Wray, ein von Trump ernannter Beamter, kündigte am Mittwoch an, dass er zurücktreten werde, noch bevor Trump im nächsten Monat sein Amt antritt. Trump hatte ihn kritisiert und wollte ihn entlassen sowie durch den Loyalisten Kash Patel ersetzen. Wray sagte, er wolle somit „vermeiden, das Büro tiefer in den Kampf hineinzuziehen“.
Die Entscheidung hat zu vorhersehbarer Kritik von Trumps Gegnern geführt. Diese argumentieren, dass Wray Trump hätte zwingen sollen, die Maßnahme zu vollziehen – ihn tatsächlich zu feuern und alles, was damit einhergeht, in Kauf zu nehmen – anstatt „im Voraus zu gehorchen“. Sie überschätzen wahrscheinlich die tatsächliche Bedeutung einer solchen Entlassung. Aber Wrays Entscheidung ist in mancher Hinsicht eindeutig ein Gewinn für Trump.
Donald Trumps Kabinett: Liste voller skandalöser Überraschungen
Präzedenzfall zum Rücktritt des FBI-Chefs Christopher Wray liegt in Donald Trumps erster Amtszeit
Die Amtszeit der FBI-Direktoren beträgt zehn Jahre und es ist üblich, dass Präsidenten die Direktoren der vorherigen Regierung behalten. Die Idee dahinter ist, dass dies die Strafverfolgung vor politischem Einfluss schützt, wie Mark Berman von The Post letzte Woche in seinem Erklärartikel schrieb. Das bedeutet nicht, dass Präsidenten sie nicht entlassen können – das können sie –, aber es ist eher eine Norm als alles andere. Seit die Amtszeit in den 1970er Jahren festgelegt wurde, hat nur ein einziger FBI-Direktor tatsächlich volle zehn Jahre im Amt verbracht. Die meisten scheiterten jedoch aus anderen Gründen als einer Entlassung; nur zwei wurden entlassen.
Das bringt uns zu dem jüngsten Präzedenzfall. Einer dieser beiden Entlassenen wurde von Trump abgesetzt: James B. Comey im Jahr 2017. Es war einer der ersten Skandale der ersten Trump-Regierung.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Entlassung eines beliebigen FBI-Direktors auch nur annähernd so umstritten wäre. Der Grund, warum Comeys Entlassung eine besonders große Sache war, lag in dem, was er untersuchte: insbesondere eine hochkarätige Angelegenheit, in die Trump stark involviert war – die Russland-Untersuchung. Und alle verfügbaren Beweise, einschließlich Trumps eigener Kommentare und der anschließenden Mueller-Untersuchung, die Comeys Entlassungauf mögliche Behinderung der Justiz hin untersuchte, deuten darauf hin, dass Trumps Entscheidung in engem Zusammenhang mit dieser Untersuchung stand.
Umfrage zur Entlassung James B. Comeys: Mehr als die Hälfte der Befragten wünschen sich Ermittlungen
Bei Wray befürchten Trumps Kritiker, dass die Druckkampagne dazu dienen sollte, den Weg für politische Vergeltung zu ebnen – etwas, worüber Patel ziemlich offen gesprochen hat. Aber es gibt weniger direkte Verbindungen, die als korrupt angesehen werden könnten. Trump würde zwar eine Norm brechen. Aber nicht direkt, um seine eigene Haut zu retten oder eine Untersuchung zu vereiteln.
Das macht es weitaus unwahrscheinlicher, dass es eine deutliche Gegenreaktion geben würde, wenn Trump Wray tatsächlich feuert. Und das aus einem einfachen Grund: Die Amerikaner sind im Allgemeinen der Meinung, dass ein Präsident in der Lage sein sollte, solche Verwaltungsbeamten auszuwählen. Selbst nach der Entlassung von Comey war die Gegenreaktion nicht so stark.
Eine Umfrage der Quinnipiac University vom Mai 2017 ergab, dass 54 Prozent der Amerikaner die Entlassung von Comey missbilligten und 55 Prozent der Befragten sagten, dass Trump ihn entlassen habe, um Ermittlungen zu behindern. Mehr als 6 von 10 Befragten wünschten sich, dass der Kongress die Angelegenheit untersucht. Die Menschen waren sich jedoch nur etwa einig, ob es sich um einen „Machtmissbrauch“ handelte.
Wrays Rücktritt spielt dem designierten Präsidenten Trump offenbar in die Karten
Es scheint unwahrscheinlich, dass Trumps Entlassung von Wray zu einer deutlichen Gegenreaktion führen würde, die mit dem Comey-Fiasko vergleichbar wäre. Aus dem gleichen Grund ist Wrays Entscheidung jedoch eindeutig ein Rückschlag für diejenigen, die Trumps Plänen im Weg stehen würden.
Zum einen hätte die Tatsache, dass Trump gezwungen war, ihn zu entlassen, Trumps Vorhaben mit Patel stärker ins Rampenlicht gerückt: Sein Bestreben, einen Mann zu installieren, der offen davon gesprochen hat, den „tiefen Staat“ ins Visier zu nehmen und sogar Vergeltung gegen Trumps Feinde zu üben. Es hätte noch deutlicher gemacht, dass Trump nicht nur einen umstrittenen FBI-Direktor nominiert, sonderndamit auch einen FBI-Direktor entlässt, weil dieser Beamte nicht bereit war, seine Politik zu unterstützen. Jemanden aus den Reihen der Republikaner, den er eigentlich ernannt hatte. Stattdessen wird es eher wie ein normaler Nominierungsprozess aussehen.
In der Vergangenheit haben die Republikaner Wray vor Trumps Angriffen verteidigt. Vielleicht wäre die Bereitschaft dazu jetzt nicht mehr so groß, aber so müssen sie nicht dafür geradestehen, dass Trump Wray gefeuert hat.
FBI-Chef Wray will die Behörde vor einem politischen Kampf bewahren
Es gibt auch einen praktischeren Grund, warum dies von Bedeutung sein könnte. Wie der Harvard-Rechtsprofessor Jack Goldsmith diese Woche für Lawfare schrieb, könnte Wrays Forderung an Trump, ihn zu entlassen, Trumps Befugnis, einen „amtierenden“ Nachfolger für einen längeren Zeitraum zu ernennen, eingeschränkt haben. Das könnte von Bedeutung sein, wenn die Nominierung von Patel letztendlich im Senat blockiert wird. Vor allem aber ist dies aus der Perspektive der Tonangebung von Bedeutung.
Wrays angegebener Grund für seinen Rücktritt ist, dass er das FBI vor einem politischen Kampf bewahrt. Aber wenn man dem FBI diesen Kampf erspart, lässt man auch die andere Seite kampflos gewinnen. Und wenn man sieht, dass Wray – jemand, der sich während Trumps erster Amtszeit gegen ihn gestellt und dafür viel Kritik einstecken musste – sich diesmal entscheidet, diesen Kampf nicht auszutragen, könnte man dies durchaus als das jüngste Anzeichen dafür betrachten, dass die Trump-Leitplanken diesmal nicht so stark sein werden.
Das bedeutet nicht, dass alles an Wray liegt. Ein Teil dieser Entscheidung wurde sicherlich getroffen, weil die republikanischen Senatoren diesmal nicht so viel Aufhebens um Trumps Angriffe auf Wray und seine Entlassungspläne gemacht haben. Aber eines der politischen Kerntalente von Trump ist es, seine Gegner über lange Zeiträume hinweg zu zermürben. Und dies scheint ein typisches Beispiel dafür zu sein, dass sich das weiterhin auszahlt.
Zum Autor
Aaron Blake ist leitender politischer Reporter und schreibt für The Fix. Der gebürtige Minnesotaner hat auch für die Minneapolis Star Tribune und die Zeitung The Hill über Politik geschrieben.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 12. Dezember 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
