Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.
Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für
. Danach können Sie gratis weiterlesen.
Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
Bei der öffentlichen Debatte im Januar äußerten sich die drei Richter besorgt über die extremsten Implikationen von Trumps Ansicht. Einer von ihnen meinte, dass diese einem zukünftigen Präsidenten auch erlauben würde, die Ermordung eines politischen Rivalen anzuordnen. In ihrer Stellungnahme vom Dienstag erklärten sie jedoch, dass es Trumps eigene mutmaßliche Verbrechen sind, die die Demokratie bedrohen, wenn sie der Strafverfolgung entzogen werden. Trumps Handeln sei „ein beispielloser Angriff auf die Struktur unserer Regierung“.
Der ehemalige Präsident Donald Trump spricht mit den Anwälten John Lauro (links) und D. John Sauer (Mitte rechts) zu Reportern, nachdem er an einer Anhörung des D.C. Circuit Court of Appeals im Januar teilgenommen hat.
„Wir können die Behauptung des ehemaligen Präsidenten Trump nicht akzeptieren, dass ein Präsident die uneingeschränkte Befugnis hat, Verbrechen zu begehen, die die grundlegendste Kontrolle der Exekutivgewalt – die Anerkennung und Umsetzung von Wahlergebnissen – aushebeln würden“, schrieben die Richter. „Wir können auch seine offensichtliche Behauptung nicht gutheißen, dass die Exekutive einen Freibrief hat, die Rechte der einzelnen Bürger, zu wählen und ihre Stimmen zählen zu lassen, zu verletzen.“
Keine Immunität für Trump – Ex-Präsident kassiert juristische Niederlage
Das Urteil ist eines von mehreren, die in diesem Frühjahr erwartet werden und die darüber entscheiden könnten, ob Trump im Herbst hinter Gittern für das Präsidentenamt kandidieren wird – oder ob er überhaupt zur Wiederwahl antreten kann. Das Urteil ergeht wenige Tage, bevor sich der Oberste Gerichtshof mit einer weiteren ungeprüften Frage befasst, die durch Trumps Kandidatur aufgeworfen wurde: ob der ehemalige Präsident ein Aufrührer ist, dem die Verfassung aufgrund seiner Handlungen um den 6. Januar die Rückkehr ins Weiße Haus verbietet.
Trump hat gegen eine Entscheidung von Tanya S. Chutkan, der Richterin, die seinen Prozess in Washington D.C. beaufsichtigt, Berufung eingelegt und deutlich gemacht, dass er seinen Fall vor höheren Gerichten weiterverfolgen will. Das Gremium des D.C.-Gerichtsbezirks setzte enge Fristen für diese Überprüfung und sagte, dass es Trump nur bis zum 12. Februar Zeit geben würde, den Obersten Gerichtshof um ein Eingreifen zu bitten. Das würde es Trump erschweren, den gesamten US-Berufungsgerichtshof für den D.C. Circuit zu bitten, das Urteil zuerst zu überprüfen. Während seine juristischen Argumente vor Gericht immer wieder scheitern, erhöhen selbst Urteile gegen ihn seine Chancen, ein Bundesgerichtsverfahren in D.C. bis nach den Präsidentschaftswahlen hinauszuzögern, bei denen er der Spitzenkandidat der Republikaner ist.
Trumps Prozess war für den 4. März angesetzt – eines von vier Strafverfahren, mit denen Trump konfrontiert ist, während er gleichzeitig um das Weiße Haus kämpft. Er wurde jedoch letzte Woche auf unbestimmte Zeit verschoben, um das Berufungsverfahren zur Frage der Immunität fortzusetzen.
Das Gremium schrieb „per curiam“, was bedeutet, dass die Richter „mit einer Stimme sprechen“, in einer 57-seitigen Stellungnahme, die alle Argumente aufgreift, die Trumps Anwälte während der Argumente vor dem Berufungsgericht im Januar vorbrachten. „Diese Stellungnahme ist das stärkste Argument gegen ein Eingreifen des Obersten Gerichtshofs, das es geben kann“, sagte Steve Vladeck, Professor an der University of Texas School of Law. „Ob es stark genug ist, hängt von den Richtern ab.“
Fünf Richter müssten zustimmen, um das Verfahren für Trumps Berufung auf Eis zu legen. Vladeck sagte voraus, dass das Gericht den Fall entweder schnell behandeln und vor dem Ende der Legislaturperiode Ende Juni oder Anfang Juli entscheiden oder ihn überhaupt nicht behandeln werde. „Sie wollen nicht den Eindruck erwecken, dass ihnen die Zeit davonläuft“, sagte er. „Wenn sie eingreifen wollen, dann sollten sie es noch in dieser Wahlperiode tun“.
Mehrere Prozesse gegen Trump – Immunität auch für ehemalige Präsidenten?
Das Justizministerium vertritt seit langem die Auffassung, dass ein amtierender Präsident nicht strafrechtlich verfolgt werden kann. Trump hat jedoch die neuartige Behauptung aufgestellt, dass auch frühere Präsidenten nicht belangt werden können, zumindest nicht für Handlungen, die mit ihren offiziellen Pflichten zusammenhängen, es sei denn, sie werden zuvor vom Kongress angeklagt und verurteilt. Nachdem er vom Senat vom Vorwurf der Anstiftung zu dem tödlichen Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 freigesprochen worden war, sagte Trump, dass eine Verurteilung vor einem Bundesgericht einen Verstoß gegen das Prinzip der doppelten Strafverfolgung darstellen würde.
Die einzige von den Republikanern ernannte Richterin in dem Gremium, Karen L. Henderson, hat in der Vergangenheit mit weitreichenden Befugnissen des Präsidenten sympathisiert. Während der mündlichen Verhandlung bezeichnete sie es jedoch als „paradox“, dass die Pflicht des Präsidenten, die Gesetze getreu auszuführen, es ihm erlauben würde, sie zu verletzen. Diese Charakterisierung spiegelt sich in der abschließenden Stellungnahme wider, in der Trumps Position als „ein bemerkenswertes Paradoxon“ bezeichnet wird. Es wird auch darauf hingewiesen, dass eine gewisse Furcht vor künftiger strafrechtlicher Verfolgung einem wichtigen Zweck dient: „zur Abschreckung von möglichem Machtmissbrauch und kriminellem Verhalten“.
Das Gericht zitierte Chutkans frühere Entscheidung: „Jeder Präsident steht vor schwierigen Entscheidungen; die Frage, ob er absichtlich ein Bundesverbrechen begeht, sollte nicht dazu gehören.“
„Chaos im Land“: Trump poltert nach Urteil geggen Richter
Nachdem Trump bereits versprochen hatte, im Falle seiner Wiederwahl das Justizministerium zu nutzen, um Präsident Biden zu verfolgen, sagte er nach der Verhandlung vor dem D.C. Circuit, dass eine Entscheidung gegen ihn „Chaos im Land“ bedeuten würde. In einer Erklärung, die am Dienstag in dem konservativen Netzwerk Truth Social veröffentlicht wurde, schrieb Trump, dass ohne „volle Immunität … ein Präsident Angst haben wird, zu handeln, aus Angst vor der bösartigen Vergeltung der Gegenpartei nach seinem Ausscheiden aus dem Amt.“
Der D.C. Circuit wies diese Warnung als „historisch unbegründet“ zurück, da „dies das erste Mal seit der Gründung des Staates ist, dass ein ehemaliger Präsident auf Bundesebene angeklagt wurde.“ Die Richter wiesen auch darauf hin, dass andere Ex-Präsidenten sich anfällig für eine Strafverfolgung sahen. Richard Nixon akzeptierte eine Begnadigung „für alle Vergehen“, die er während seiner Amtszeit „begangen hat oder begangen haben könnte“. Bill Clinton stimmte dem Entzug seiner Anwaltslizenz und einer Geldstrafe zu, um eine mögliche Anklage im Zusammenhang mit dem Skandal um Monica Lewinsky zu vermeiden. Die Ethik der Staatsanwaltschaft und das Verfahren der Grand Jury würden „unbegründete Anklagen verhindern“, so die Richter.
Das Urteil spiegelt auch eine Einschätzung wider, die Richterin Florence Y. Pan während der Verhandlung abgegeben hatte: Trumps Behauptung, er könne strafrechtlich verfolgt werden, solange er zuvor vom Kongress angeklagt und verurteilt worden sei, untergrabe sein Argument eher, als dass es es stärke. Er „räumt implizit ein, dass es keine absolute“ Immunität gibt, schrieb das Gericht, und beschwert sich nur über das Verfahren.
„Irrational“ und „Unplausibel“ – Gericht weist Trump-Argumentation zurück
Trumps Anklage stützt sich auf eine einzige Zeile in der Verfassung, die besagt, dass der Kongress eine Person zwar nur ihres Amtes entheben kann, dass aber „die verurteilte Partei dennoch haftbar ist und angeklagt werden kann“. Trump, der vom Repräsentantenhaus angeklagt, aber vom Senat freigesprochen wurde, argumentierte, dass dies auch das Gegenteil bedeuten müsse, wie er in seinen Unterlagen darlegte: „Ein Präsident, der nicht verurteilt wird, kann nicht strafrechtlich verfolgt werden“.
Bei der mündlichen Verhandlung widersprach der Verteidiger D. John Sauer nicht, als er gefragt wurde, ob Trumps Ansicht einem Präsidenten erlauben würde, die Ermordung eines politischen Rivalen anzuordnen. Er deutete jedoch an, dass eine solche Aktion „schnell“ zu einem Amtsenthebungsverfahren führen würde.
Das Gericht nannte dies „irrational“ und „unplausibel“. Das Argument, dass eine strafrechtliche Verfolgung nach einem Freispruch den Grundsatz der doppelten Strafverfolgung verletzen würde, sei nicht ernst zu nehmen, so das Gericht. „Ein Amtsenthebungsverfahren ist ein politisches Verfahren“, und die meisten Senatoren, die gegen die Amtsenthebung Trumps gestimmt haben, hätten dies aus Gründen getan, „die nichts mit der faktischen Unschuld zu tun haben“. Außerdem, so das Gericht, überschneide sich der einzige Anklagepunkt der Anstiftung zum Aufstand nicht vollständig mit den Anklagen gegen Trump in Washington D.C. wegen Verschwörung zur Untergrabung des Wahlergebnisses.
Donald Trumps Skandale, Fehltritte und Eklats in der Übersicht
Selbst wenn Präsidenten für bestimmte Handlungen vor Strafverfolgung geschützt werden sollten, sei es „zweifelhaft“, dass Trumps Bemühungen, im Amt zu bleiben, dafür infrage kämen, sagte das Gericht: „Er hat sich angeblich in einen Prozess eingemischt, in dem der Präsident keine Rolle spielt“.
Keine Immunität für Trump – mehrere Klagen gegen Ex-Präsident
Der Oberste Gerichtshof erklärte 1982, dass Präsidenten nicht vor einem Zivilgericht wegen offizieller Entscheidungen verklagt werden können. Ein anderes Gremium des D.C. Circuit entschied Ende letzten Jahres, dass Klagen gegen Trump zulässig seien, weil der Wahlkampf für die Wiederwahl keine „offizielle Handlung“ sei. Trump hat angedeutet, dass er auch gegen dieses Urteil Berufung einlegen will.
Das Urteil des D.C. Circuit ist in anderen Gerichtsbarkeiten, in denen Trump einer Straftat beschuldigt wird, nicht bindend. Ähnlich argumentiert er in Georgia, wo er beschuldigt wird, sich gezielt in die Wahlen in diesem Bundesstaat 2020 eingemischt zu haben. In diesem Fall argumentiert Trump jedoch auch, dass die „Supremacy Clause“ der Verfassung es Staatsanwälten verbietet, einen ehemaligen Präsidenten anzuklagen. Der Sonderbeauftragte hat es abgelehnt, sich mit dieser Frage zu befassen und erklärte in Gerichtsakten, dass „eine Strafverfolgung durch eine staatliche oder lokale Einrichtung andere Fragen aufwerfen würde“. Vor den Gerichten des Bundesstaates New York und des Bundesstaates Florida wird Trump wegen Handlungen angeklagt, die er vor oder nach seiner Präsidentschaft begangen hat.
„Wir befassen uns nicht mit politischen Erwägungen, die bei der strafrechtlichen Verfolgung eines amtierenden Präsidenten oder bei der staatlichen Verfolgung eines amtierenden oder ehemaligen Präsidenten eine Rolle spielen“, so der D.C. Circuit in einer Fußnote zu seinem Urteil.
Zur Autorin
Rachel Weiner berichtet über Bundesgerichte in Washington, D.C. und Richmond, Va.
Spencer S. Hsu, Ann E. Marimow und Perry Stein haben zu diesem Bericht beigetragen.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 7. Februar 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
