Neue Machtkonstellationen im Nahen Osten
Naher Osten im Umbruch: US-Iran-Krieg verschiebt geopolitische Machtverhältnisse
Die USA und der Iran haben ein Rahmenabkommen unterzeichnet. Doch der Konflikt hat tiefgreifende Auswirkungen auf den Nahen Osten.
Während die Vereinigten Staaten und Iran auf ein dauerhaftes Friedensabkommen hinarbeiten, haben der Verlauf des fast vier Monate andauernden Konflikts und die anschließenden Bemühungen, ihn zu beenden, bereits tiefgreifende Auswirkungen auf die geopolitischen Bruchlinien des Nahen Ostens. Die bisherigen Entwicklungen verändern nicht nur bestehende Frontlinien, sondern zwingen auch alte Rivalen und Partner dazu, ihre strategischen Positionen neu zu überdenken.
Die Region befindet sich seit Langem in einem Zustand des Wandels. Die Kaskade von Konflikten, in die Israel in Gaza, im Libanon und zuletzt im Iran verwickelt ist, hat die traditionellen Ausrichtungen der wichtigsten Akteure zusätzlich herausgefordert und bestehende Sicherheitsarrangements brüchig erscheinen lassen. Dadurch geraten jahrzehntealte Bündnisse unter Druck und neue Konstellationen gewinnen an Bedeutung.
Krieg mit dem Iran treibt Neuordnung regionaler Machtblöcke im Nahen Osten voran
Während sich die entstehenden Blöcke noch in Bewegung befinden und unvorhersehbaren Verschiebungen unterliegen, lässt sich bislang zumindest eine Konsolidierung von drei groben Koalitionen erkennen. Sie gründen sich auf das Zusammenfinden von Staaten, die in einem höchst volatilen Moment für den Nahen Osten ihre unmittelbaren Interessen stärker zur Geltung bringen wollen und dabei zunehmend selbstbestimmt agieren.
„Der Krieg mit dem Iran wird die Entwicklung regionaler Allianzen und eine allgemeine Entspannung mit dem Iran beschleunigen, da viele Akteure zunehmend die Durchhaltefähigkeit der Vereinigten Staaten infrage stellen“, sagte Prem Kumar, ehemaliger Senior Director für den Nahen Osten im Nationalen Sicherheitsrat und heute CEO der DGA Group, gegenüber Newsweek. Seiner Einschätzung nach zwingt die Dynamik des Krieges viele Regierungen dazu, ihre Sicherheitsarchitektur unabhängig von Washington neu auszurichten.
Israel und USA attackieren Mullah-Regime – Bilder aus dem Iran-Krieg
„Die VAE werden ihr Bündnis mit Israel festigen, die Saudis werden stärker in ihre Beziehungen zur Türkei und zu Pakistan investieren, und der Iran wird versuchen, Hisbollah, die Huthis und die Hamas zu stärken, während er einen neuen Modus Vivendi mit seinen Golfnachbarn etabliert“, sagte Kumar. Dadurch entstehe ein Geflecht konkurrierender, aber auch miteinander verflochtener Sicherheits- und Einflusszonen, das die gesamte regionale Ordnung neu strukturiere.
Gaza-Krieg vertieft Spaltungen im Golf-Kooperationsrat und verändert regionale Allianzen
Arabische Staaten haben die israelischen Militäroperationen in der Region seit Beginn des Krieges in Gaza im Oktober 2023 nach einem tödlichen Angriff der palästinensischen Hamas-Bewegung weitgehend verurteilt. Viele Regierungen sahen darin eine Eskalation, die sowohl die humanitäre Lage vor Ort als auch die politische Stabilität im weiteren Nahen Osten massiv gefährdet.
Doch mit der Ausweitung der Kämpfe auf die gesamte Region haben sich die Gräben vertieft, insbesondere innerhalb des aus sechs Staaten bestehenden Golf-Kooperationsrates (GCC) mit den führenden Mitgliedern Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten sowie Bahrain, Kuwait, Oman und Katar. Differenzen in der Bewertung Israels und des Iran-Konflikts haben dazu geführt, dass der Konsens innerhalb des Bündnisses spürbar erodiert.
Die VAE und Bahrain hatten sich bereits 2020 von ihren GCC-Partnern abgesetzt, indem sie Israel im Rahmen der von den USA vermittelten Abraham-Abkommen anerkannten, denen sich später auch Sudan und Marokko anschlossen. Seither haben die VAE die Zusammenarbeit mit Israel in verschiedenen Bereichen beschleunigt, darunter im militärischen und nachrichtendienstlichen Bereich, was ihre sicherheitspolitische Rolle im Nahen Osten nachhaltig verändert.
Iran verschärft Kritik an VAE – Abu Dhabi setzt weiter auf Diplomatie und Deeskalation im Nahen Osten
Diese Beziehung hat besonders starken Unmut im Iran hervorgerufen, der die VAE im Verlauf des Konflikts häufiger ins Visier genommen hat als jedes andere Land. Aus Sicht Teherans symbolisiert die Annäherung an Israel einen strategischen Schulterschluss mit einem Erzfeind, was die VAE zunehmend in den Fokus iranischer Droh- und Abschreckungsrhetorik rückt.
Mit Blick auf Israel argumentierte der emiratische Politikexperte Salem Al Ketbi, „der Krieg hat das übergeordnete Prinzip bestärkt, dass bilaterale Beziehungen zur regionalen Stabilität und nicht zur regionalen Polarisierung beitragen sollten“. In seinen Augen zeigt die bisherige Entwicklung, dass langfristige Sicherheit eher durch institutionalisierte Zusammenarbeit als durch offene Konfrontation erreicht werden kann.
„Die VAE betrachten Diplomatie, wirtschaftliche Kooperation und Deeskalation weiterhin als sich ergänzende und nicht als widersprüchliche Ziele“, sagte Al Ketbi gegenüber Newsweek. Das Land setze daher auf einen Ansatz, der gleichzeitig Abschreckung, Dialog und wirtschaftliche Verflechtung kombiniere, um Eskalationsspiralen frühzeitig zu begrenzen.
VAE passen Sicherheitsstrategie im Nahen Osten an – Krieg stärkt Kooperation mit Israel und Indien
In diesem Sinne erklärte er, „der Krieg hat die strategische Perspektive der VAE eher gestärkt als verändert“. Diese Doktrin besagt, dass „Dialog unverzichtbar bleibt, jüngste Ereignisse jedoch gezeigt haben, dass Dialog allein keine dauerhafte regionale Stabilität gewährleisten kann, ohne glaubwürdige Abschreckung, Respekt vor der Souveränität und die Einhaltung des Völkerrechts“. Aus dieser Sicht müssen weiche und harte Machtinstrumente sorgfältig austariert werden.
Die Ausrichtung der VAE und Israels hat zudem einen dritten wichtigen Akteur ins Spiel gebracht, Indien, das seine wachsenden Beziehungen zu beiden Staaten ausgebaut hat. Neu entstehende trilaterale Formate im Bereich Handel, Technologie und Sicherheit verdeutlichen, wie weit die Auswirkungen des Nahostkonflikts inzwischen über die Region hinausreichen.
Al Ketbi räumte ein, „der Krieg hat die regionale Sicherheitsumgebung grundlegend verändert“, warnte jedoch, dass die gezogenen Lehren vor allem als Mahnung gegen eine einseitige Abhängigkeit von Sicherheitsblöcken dienten. Zu starke Fixierung auf starre Bündnisse könne Staaten in Konflikte hineinziehen, die nicht ihren unmittelbaren Interessen entsprechen.
Golf im Wandel: Nahost-Krieg verschärft Rivalität zwischen Saudi-Arabien und VAE
„Anstatt konkurrierende Achsen zu stärken, hat der Krieg die Grenzen regionaler Polarisierung und die hohen Kosten militärischer Konfrontation aufgezeigt“, sagte Al Ketbi. „Er hat auch eine wichtige Lehre bekräftigt: Die Sicherheit des Golfs kann nicht als nachrangige Frage innerhalb der übergeordneten Kalkulationen USA-Iran oder Israel-Iran behandelt werden.“ Aus seiner Sicht muss der Golf als eigenständiger sicherheitspolitischer Raum betrachtet werden.
Saudi-Arabien, die größte Volkswirtschaft und traditionelle Machtzentrale im GCC, versucht, seinen Einfluss wieder zu festigen, während die VAE ihre Präsenz in mehreren Konflikträumen ausweiten. Zwischen beiden Staaten hat sich ein subtiler Wettbewerb um Führungsrollen entwickelt, auch wenn dies öffentlich oft heruntergespielt wird.
Abu Dhabi wird beschuldigt, Rebellengruppen in Libyen und im Sudan zu unterstützen, während eine von den VAE gestützte südliche Separatistenbewegung im Jemen Anfang dieses Jahres von der gespaltenen, von Saudi-Arabien angeführten Regierung des Landes besiegt wurde. Diese Entwicklungen haben die Wahrnehmung verstärkt, dass die Emirate zunehmend eine eigenständige, machtpolitisch orientierte Regionalagenda verfolgen.
Huthi-Kontrolle im Jemen und neue Golf-Allianzen verändern Sicherheitslage im Nahen Osten
Unterdessen hält Irans jemenitischer Verbündeter Ansar Allah, auch bekannt als Huthi-Bewegung, weiterhin weite Teile des Landes unter seiner Kontrolle. Die schlagkräftige Gruppe hat gezeigt, dass sie nicht nur die regionale Sicherheit, sondern auch die Weltwirtschaft durch Angriffe auf die Schifffahrt empfindlich stören kann, ähnlich wie die Islamische Republik während des Krieges die Straße von Hormus als Druckmittel einsetzte.
Während Saudi-Arabien und die VAE bestrebt sind, Vorstellungen über einen sich manifestierenden Bruch zwischen den beiden führenden GCC-Mächten herunterzuspielen, ist die abweichende Ausrichtung der Emirate auf Israel immer sichtbarer geworden. Dies nährt Spekulationen, dass sich im Golf zwei unterschiedliche sicherheitspolitische Linien herausbilden.
„Zweifellos hat sich eine ‚Achsen‘-Strategie deutlich herausgebildet, am sichtbarsten die VAE-Israel-Achse, die sich von einer wirtschaftlichen Normalisierung zu einem robusten Sicherheitsbündnis entwickelt hat“, sagte der ehemalige saudische Diplomat Saad Abdullah Al Hammad gegenüber Newsweek. Dies markiere einen qualitativen Sprung von vorsichtiger Kooperation hin zu weitreichender strategischer Verflechtung.
Krieg im Nahen Osten verändert Sicherheitsstrategien im Golf – VAE bauen Sicherheitsachse aus
„Während sie zunächst auf Wirtschaft, Technologie und institutionelle Normalisierung gegründet war, wandelte sie sich nach dem Krieg schrittweise in eine explizite regionale Sicherheitsachse, die iranischen Bedrohungen entgegentritt und die nachrichtendienstliche Zusammenarbeit vertieft, trotz der politischen Kosten angesichts einer sensiblen öffentlichen Meinung in der Region“, sagte Al Hammad. Dieser Kurs birgt innenpolitische Risiken, verspricht aber außenpolitische Hebelwirkung.
Für Riad wiederum verschiebe sich die Strategie des Königreichs „hin zu regionaler Führungsrolle in wirtschaftlicher, diplomatischer und sicherheitspolitischer Hinsicht bei gleichzeitiger Verfolgung einer Politik des Absicherns statt der Expansion“, so Al Hammad. Saudi-Arabien sucht demnach Einfluss, ohne sich zu sehr in kostspielige Konflikte hineinziehen zu lassen.
„Dies beinhaltete einen heiklen Balanceakt zwischen Washington und Teheran, mit dem Ziel, Sicherheitsverschleiß am Golf und im Jemen zu vermeiden“, sagte Al Hammad. „Selbst als die Spannungen mit dem Iran abnahmen, befand sich Riad in einem Umfeld, in dem es sich nicht vollständig auf einen stabilen amerikanischen Sicherheits-Schirm verlassen konnte, weshalb der Krieg das Königreich dazu veranlasste, seine Partnerschaften zu diversifizieren.“
Naher Osten im Umbruch: Golfstaaten diversifizieren Sicherheitsallianzen mit Türkei, Katar und Pakistan
Dazu zählen wachsende Beziehungen zur Türkei, die einst als regionaler Rivale Saudi-Arabiens galt. Das einzige NATO-Mitglied im Nahen Osten hat seine Präsenz in der Region ausgeweitet, darunter Partnerschaften mit Libyen, Katar und der syrischen Regierung, die den langjährigen Präsidenten Baschar al-Assad im Dezember 2024 stürzte.
Der saudische Schwenk umfasst zudem ein Sicherheitsabkommen mit Pakistan, das wenige Monate vor dem US-israelischen Krieg gegen den Iran und unmittelbar nach Israels Angriff auf Katar im vergangenen September geschlossen wurde. Pakistan ist der einzige muslimische Staat mit Atomwaffen und hat – mit maßgeblicher Unterstützung Katars – die Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran beherbergt.
Da der noch ungewisse Ausgang dieser Gespräche Zweifel an der künftigen Verlässlichkeit der US-Sicherheitsgarantien für die Region schürt, könnten solche ausländischen Partnerschaften weiter an strategischem Gewicht gewinnen. Viele Golfstaaten sehen in ihnen eine Versicherung gegen plötzliche Kurswechsel in Washington.
Sicherheitsvakuum im Nahen Osten fördert Schattenkriege und verschärft den Machtkampf
„Dies schafft ein relatives Vakuum in der Sicherheitsführung, das regionale Mächte – Saudi-Arabien, die Türkei, die VAE und den Iran – potenziell zu größerer Autonomie und einem verschärften Wettbewerb um indirekten Einfluss treibt“, sagte Al Hammad. Die Folge sei eine stärker fragmentierte, aber zugleich dynamischere Ordnung.
„Umgekehrt sinkt die Wahrscheinlichkeit eines totalen Krieges, während die Wahrscheinlichkeit von ‚Schattenkriegen‘ – begrenzten Schlägen, Cyber-Operationen und Stellvertreterkonflikten – steigt“, sagte Al Hammad. „Dies markiert für die Region den Übergang von ‚stabiler Abschreckung‘ zu ‚volatiler Abschreckung‘“, in der Eskalationen schwerer vorherzusagen und einzudämmen sind.
Trotz schwerer Rückschläge in fast 1.000 Tagen Krieg seit ihrem ersten Eingreifen in den Israel-Hamas-Konflikt bleibt Irans „Achse des Widerstands“ intakt. Die Widerstandsfähigkeit dieses Netzwerks zeigt, dass Teheran weiterhin auf nichtstaatliche Verbündete setzt, um regionalen Druck auszuüben.
Naher Osten: Iran stärkt „Achse des Widerstands“ trotz US- und israelischer Angriffe
Mit Ausnahme des Sturzes Assads in Syrien hat das überwiegend schiitische Bündnis die Tötung ranghoher Führer und zahlreicher Kämpfer sowie die Zerstörung großer Teile seiner militärischen Fähigkeiten durch die USA und Israel weitgehend überstanden. Anstelle eines Zusammenbruchs ist eher eine Anpassung und Neuordnung seiner Strukturen zu beobachten.
Der Iran hat zudem seine Beziehungen zu den Großmächten China und Russland gefestigt. Doch die Islamische Republik betrachtet ihr Netzwerk nichtstaatlicher Akteure, das sich von Libanon und Irak über Jemen bis über den Nahen Osten hinaus nach Afghanistan und Pakistan erstreckt, als zentrales Element ihrer asymmetrischen Verteidigungsdoktrin, das klassische militärische Schwächen ausgleichen soll.
Die Bedeutung der Achse des Widerstands zeigt sich an Teherans Beharren darauf, dass jede Waffenruhe mit den USA auch ein Ende des parallelen Konflikts Israels mit einem seiner ältesten und einflussreichsten Verbündeten, der libanesischen Hisbollah, einschließen muss. Für den Iran sind diese Fronten untrennbar miteinander verknüpft.
Iran setzt trotz US- und Israel-Druck weiter auf Miliznetzwerke der „Widerstandsfront“
Dies gilt, obwohl die USA den Iran auffordern, die Beziehungen zu seinen Milizpartnern abzubrechen, und Israel entschlossen ist, die Operationen gegen Hamas und Hisbollah fortzusetzen. Aus Sicht Teherans wären Zugeständnisse an dieser Front gleichbedeutend mit einem strategischen Rückzug aus zentralen Einflussgebieten.
Zahlreiche iranische Experten haben Newsweek gegenüber erklärt, die Islamische Republik werde an dieser Stelle kaum nachgeben, selbst wenn dadurch das Risiko steige, dass die Verhandlungen mit den USA scheitern. Die Unterstützung dieser Gruppen wird als langfristige Investition in regionale Abwehrfähigkeit betrachtet.
Wie der iranische Analyst Hassan Beheshtipour kürzlich erläuterte, sei „aus Teherans Sicht die Unterstützung strategischer Partner in der Widerstandsfront kein ‚Kostenfaktor‘, sondern ein integraler Bestandteil der nationalen Sicherheitsgleichung“. Dieser Ansatz verankert ideologische Solidarität in einer klar kalkulierten sicherheitspolitischen Logik.
Iran passt Machtstrategie an und setzt stärker auf indirekte Einflussmodelle
Al Hammad wies jedoch auch auf eine Verschiebung in der Ausrichtung Irans seit dem Ausbruch seiner entscheidenden Konfrontation mit seinen zwei Hauptgegnern hin. Seiner Analyse nach hat der Krieg die Art und Weise verändert, wie Teheran Macht projiziert und Risiken eingeht.
„Was den Iran betrifft, so befindet er sich im Übergang von einem expansionistischen Projekt zu einer Phase der Neuorientierung“, sagte Al Hammad. „Im Nachkriegsszenario verlagert sich der Iran von einem Projekt direkter Einflussnahme zu einem ‚Einflussmodell mit niedrigen Kosten‘ über Stellvertreter, reduziert direkte Einmischung und erhöht die Abhängigkeit von asymmetrischen Angriffen, während er eine Art flexiblen, dezentralisierten Abschreckungsverbund aufrechterhält.“
„Dies entspricht der Logik, dass der Konflikt den Iran nicht ausgeschaltet, sondern seine Werkzeuge umgeformt hat“, fügte er hinzu. Teheran setzt demnach stärker auf Streuung und Verschleierung seiner Machtinstrumente, um Verwundbarkeiten zu verringern und Gegner zu verunsichern.
Golfstaaten reduzieren US-Abhängigkeit und bauen neue Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten auf
Folglich sehen sich regionale Akteure, die Teherans Ambitionen traditionell skeptisch gegenüberstehen und bislang eng an den amerikanischen Sicherheits-Schirm gebunden waren, zu einer Anpassung gezwungen. Sie müssen neue Wege finden, um Abschreckung, Dialog und Eigenständigkeit miteinander zu verbinden.
„Während die meisten Golfarabischen Staaten ihre Beziehung zu den USA weiterhin schätzen, wissen sie nun, dass sie sich nicht vollständig auf Washington verlassen können“, sagte Kumar, der ehemalige NSC-Beamte. Die jüngsten Monate hätten schmerzhaft offengelegt, wie unsicher außenpolitische Zusagen in Krisenzeiten sein können.
„Sie brauchen die Fähigkeit, sich eigenständig vor Raketen- und Drohnenangriffen zu schützen, den Abtransport von Fracht aus dem Golf über Routen zu erleichtern, die die Straße von Hormus umgehen, und wirtschaftliche Beziehungen zum Iran aufzubauen, die als Bremse für künftige Konflikte dienen könnten“, fügte er hinzu. In diesem Ringen um mehr Handlungsspielraum entsteht nach und nach eine neue, komplexe Sicherheitsarchitektur im Nahen Osten.
Kontaktieren Sie die Redakteure von Newsweek zu dieser Geschichte: Frances Mao und Edward Cummins. (Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com)
Rubriklistenbild: © Martial Trezzini/KEYSTONE/dpa