„Wird nur noch schlimmer werden“
Angriffe auf den Iran: Wie Trump seine Golfstaaten-Verbündete in die Zwickmühle gebracht hat
Irans Aggressionen zwingen die US-Partner in der Region zu einer riskanten Wahl: Stillhalten oder zurückschlagen.
Zunächst trafen die iranischen Raketen die erwarteten Ziele. Zusammen mit den Salven, die in Richtung Israel abgefeuert wurden, schlug eine Rakete auf dem Stützpunkt der Fünften US-Flotte in Bahrain ein. Drohnen steuerten auf den weitläufigen Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar zu, den die USA dort betreiben.
Doch binnen weniger Stunden hatten sich die Angriffe über amerikanische Militäreinrichtungen hinaus ausgeweitet, und Glas-Stahl-Hotels, Luxusskyscraper und hochmoderne internationale Flughäfen entlang der Südküste des Golfs wurden ebenfalls getroffen. Bis Sonntagnachmittag war nirgendwo in der Region – außer Oman – der Zorn Teherans verschont geblieben.
USA-Iran-Krieg: Teherans Strategie und Druck auf die Golfstaaten
Für Länder, die eng mit den USA verbündet sind und Jahrzehnte damit verbracht haben, ihren Ruf und ihre Wirtschaft darauf aufzubauen, die glamourösesten, sichersten und langweilig berechenbarsten Orte im Nahen Osten zu sein, ist dies ein Horrorszenario. Und aus Irans Sicht ist genau das der Punkt.
„Ich denke, es ist offensichtlich äußerst wichtig im Hinblick auf die iranische Strategie. Die Iraner hoffen, dass, wenn sie Druck auf die Golfstaaten ausüben, diese wiederum Druck auf die Vereinigten Staaten ausüben werden, den Krieg zu beenden“, sagt Danny Citrinowicz, ein früherer israelischer Geheimdienstchef mit Fokus auf Iran.
„Es wird in den kommenden Tagen nur noch schlimmer werden. Sie werden die Straße von Hormus schließen, den Ölpreis in die Höhe treiben und so weiter“, fügt er hinzu und spielt damit auf die schmale Wasserstraße am Eingang zum Golf an, durch die ein Fünftel der weltweiten seebasierten Öl- und Flüssiggasexporte verläuft.
USA-Iran-Krieg: Ausmaß der Angriffe auf die Golfstaaten und erste Folgen
Iran hatte klar signalisiert, dass die Golfstaaten, die die Islamische Republik seit Jahren als regionalen Schläger betrachten, ins Fadenkreuz geraten würden, sollten die USA und Israel angreifen. Doch das Ausmaß von Teherans Beschuss ist heftiger, als es sich seine Nachbarn vorgestellt hatten. Nach den ersten 36 Stunden Krieg erklärten die Vereinigten Arabischen Emirate, sie seien von 165 ballistischen Raketen, zwei Marschflugkörpern und 541 Drohnen attackiert worden.
Katar meldete mindestens 66 anfliegende Raketen; Bahrain 45 Raketen und eine Anzahl von Drohnen. Saudi-Arabien, das größte und mächtigste der arabischen Königreiche, soll Flugkörper abgefangen haben, die den internationalen Flughafen von Riad und einen Luftwaffenstützpunkt mit US-Soldaten angriffen. Auch die wichtige östliche Ölregion des Landes wurde ins Visier genommen. Kuwait teilte mit, auch es sei attackiert worden. Nur Oman, der Vermittler und Gastgeber der torpedierten Friedensgespräche, ist bislang unberührt geblieben.
Angesichts des Ausmaßes der Angriffe sind die Opferzahlen bislang relativ gering. In den Emiraten wurden drei Menschen getötet – Staatsangehörige Pakistans, Nepals und Bangladeschs – und 58 verletzt, größtenteils, wie die Behörden dort erklärten, durch herabfallende Trümmer abgefangener Raketen. Kuwait meldete einen Toten. Bislang scheint die Luftverteidigung gut zu funktionieren, doch die psychologische Wirkung ziviler Todesopfer in Staaten, die Millionen ausländischer Arbeitskräfte, darunter westliche Expats, anziehen, wird tiefgreifend sein.
Golfstaaten und der USA-Iran-Konflikt: Zwischen Neutralität und Kriegsbeteiligung
Im Vorfeld der US-Offensive hatten die Golfstaaten einstimmig abgelehnt, den USA zu gestatten, von ihrem Territorium aus Angriffe auf den Iran zu starten, um zu verhindern, in den Konflikt hineingezogen zu werden. Das ist offenkundig gescheitert, und nun tragen sie – zusammen mit Israel – die Hauptlast der Vergeltung der Islamischen Republik. „Sie brauchen dringend, dass das so schnell wie möglich aufhört“, sagt Nicholas Hopton, ein früherer britischer Diplomat und Generaldirektor der Middle East Association.
„Alle diese Länder sind auf Stabilität angewiesen. Sie sind empört, dass sie getroffen werden, weil es nicht nur US-Basen sind, die angegriffen werden, sondern auch Tourist:innenhotels. Und wenn Trump sie alle in einen langwierigen militärischen Konflikt hineinzieht – es müssen keine Jahre sein, es könnten Monate oder sogar Wochen sein –, wird der Schaden für ihre Volkswirtschaften enorm sein.“ Wenn der Krieg nicht endet, könnten einige erwägen, sich selbst an der Offensive zu beteiligen. Saudi-Arabien hat bereits erklärt, es behalte sich das Recht vor, Iran zurückzuschlagen, eine Haltung, die von seinen Nachbarn geteilt wird.
Menschen auf der Straße, Rauch über Städten: Bilder der Eskalation im Nahen Osten
Golfstaaten-Offensive gegen Teheran? – „Der Ball liegt jetzt bei Iran“
„Wenn es dazu kommen muss, wird es dazu kommen“, sagte Reem Al Hashimy, Staatsministerin der VAE für internationale Zusammenarbeit, am Sonntag. „Tatsächlich liegt der Ball jetzt bei Iran, wie es mit einer Nachbarschaft und einem Nachbarn umgehen will, der traditionell ein sehr fairer und guter Nachbar für es gewesen ist.“ Ob man die Drohnen und Raketen iranischer Angriffe erduldet oder zu den Waffen greift und ihnen so ein Ende setzt? Das ist die Frage, und beide Wege sind riskant. Trump hat sie zwischen Hammer und Amboss gestellt.
Ein lang gehegter Wunsch, die Islamische Republik – Heimat von 90 Millionen Menschen – geschwächt zu sehen, wird durch die Furcht vor regionaler Instabilität im Falle eines Regimesturzes aufgewogen. Der Drang, für die Raketenangriffe Vergeltung zu üben, wird durch das innenpolitische Risiko gebremst, als Verbündeter Israels gegen ein anderes muslimisches Land wahrgenommen zu werden. Und ihnen ist klar, dass die Risiken einer Beteiligung am Krieg enorm sind.
Aktuelle Lage in Saudi-Arabien: die Vision für 2030 und die Angst vor Energieschlägen
„Um seine ehrgeizige Vision 2030 zu verwirklichen [die eine Diversifizierung der Wirtschaft weg von der Ölabhängigkeit vorsieht], braucht Saudi-Arabien gerade jetzt besonders Stabilität“, sagt Hopton. „In einen Konflikt oder eine lang anhaltende Phase der Destabilisierung und Spannung mit seinem großen regionalen Rivalen auf der anderen Seite des Golfs hineingezogen zu werden, würde dort alles andere als begrüßt.“ Die Golfstaaten „fürchten sich zu Tode davor, dass die Iraner ihre Energieindustrie angreifen“, falls sie sich an den Schlägen beteiligen, fügt Citrinowicz hinzu.
Diese Dilemmata spiegelten sich in einem doppelten Spiel des saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman (MBS) im Vorfeld des Krieges wider. Öffentlich rief MBS zur Fortsetzung einer diplomatischen Lösung auf und schloss – wie seine Nachbarn – aus, amerikanischen Streitkräften Angriffe auf Iran von saudischem Boden aus zu erlauben. Hinter verschlossenen Türen aber drängte er Trump, mit einem Angriff voranzugehen, und argumentierte, Iran werde nur stärker werden, wenn Amerika jetzt nicht zuschlage, wie aus Gesprächen hervorgeht, über die zuerst die Washington Post berichtete.
Kronprinz von Saudi-Arabien: MBS’ Doppelspiel und die Sorge um die Ölindustrie
Die Position des Kronprinzen wurde durch seinen Bruder, Verteidigungsminister Khalid bin Salman, gestützt, der Berichten zufolge im Januar vertrauliche Gespräche mit US-Offiziellen in Washington führte. Riad verfolgt damit einen widersprüchlichen Kurs, der zugleich den Wunsch widerspiegelt, Iran – seit Langem sein regionaler Erzfeind – zurechtzustutzen, und die Sorge, dass die eigene Ölindustrie verwundbar ist. Citrinowicz sagt, das Königreich und andere Golfstaaten würden „alles daransetzen, sicherzustellen, dass die Amerikaner die Energieanlagen Irans in Bandar Abbas nicht treffen“, aus Angst vor Vergeltungsschlägen.
Der israelisch-amerikanische Angriff hat auch die Beziehungen zwischen den Golfstaaten selbst auf den Kopf gestellt. Bin Salman und sein emiratischer Amtskollege, Präsident Scheich Mohammed bin Zayed Al Nahyan, lagen wegen der Unterstützung der Emirate für Fraktionen im Jemen in einem zunehmend angespannten Konflikt. Doch nachdem die iranischen Angriffe ihre Länder zu treffen begannen, telefonierten die beiden starken Männer zum ersten Mal seit Monaten wieder miteinander.
Aktuelle Lage in Nahost: Verschobene Allianzen und gescheiterte Annäherung
Eine zentrale Frage für die Zukunft der Region ist, ob ihre neu gefundene Freundschaft den Zeitpunkt überdauern wird, an dem der Krieg mit Iran endet. Der Konflikt hat auch eine gelenkte Rakete in eine zarte Annäherung zwischen Saudi-Arabien und Iran geschossen, die 2023 von China vermittelt worden war. Sie sollte den Beginn einer Ära eines „post-amerikanischen Golfs“ markieren, einer Neuordnung, ausgelöst durch den Verdacht, dass Amerika nach seinem Abzug aus Afghanistan als Sicherheitsgarant nicht mehr vollständig verlässlich sein könnte. Vielleicht war es ohnehin nie realistisch, dass sie den Kontakt mit Jahrzehnten gegenseitigen Misstrauens übersteht.
Die arabischen Golfmonarchen hegten nie Sympathien für Irans Mischung aus revolutionärem Republikanismus, politischem Islam und altmodischem persischem Imperialismus. Diese Spannungen führten zum langen und blutigen Krieg Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate gegen die von Iran unterstützten Huthi im Jemen in den 2010er-Jahren, zu einem von Iran unterstützten Drohnenangriff auf die petrochemischen Anlagen von Saudi Aramco im Jahr 2019 und zu einem provokanten Versuch Irans, Chinas Anspruch auf Taiwan zu spiegeln, indem es Bahrain zur abtrünnigen Provinz erklärte.
Iran greift Nachbarländer an: Wie viel Schmerz kann der Golf aushalten?
Die Golfmonarchien könnten wahrscheinlich noch einige Tage weiterer Angriffe verkraften. Doch ein langwieriger Konflikt würde langfristig wirtschaftliche Katastrophe bedeuten. Und selbst ein kurzer Krieg könnte das strategische Gesamtbild in der Region dramatisch verändern. Werden Bin Salman und Bin Zayed ihre Differenzen dauerhaft begraben oder zur Konfrontation zurückkehren?
Am folgenreichsten ist die Frage, ob es einen Punkt geben wird, an dem die Golfstaaten zu dem Schluss kommen, dass die Stationierung von US-Stützpunkten und ein breiteres Bündnis mit Washington mehr Gefahr als Sicherheit bringt. Schon jetzt ist die Attraktivität des amerikanischen Sicherheits-schirms dadurch verblasst, dass die USA sie nicht nur ins Schussfeld gezogen haben, sondern offenbar auch nicht in der Lage sind, Irans Angriffe zu stoppen. „Amerikanische Stützpunkte helfen ihnen nicht. Sie schützen sie nicht. Und andererseits können die USA sie nicht nutzen, um Iran anzugreifen. Vielleicht wird es daher auch im Hinblick auf die US-Präsenz dort dramatische Veränderungen geben“, sagt Citrinowicz. (Dieser Artikel von Roland Oliphant entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
Rubriklistenbild: © Mandel Ngan/AFP