Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.
Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für
. Danach können Sie gratis weiterlesen.
Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
Sie haben das Produkt bereits gekauft und sehen dieses Banner trotzdem? Bitte aktualisieren Sie die Seite oder loggen sich aus und wieder ein.
Kritik an Verbündeten
Trump schockiert mit Pearl-Harbor-Vergleich: US-Präsident denkt im Iran-Krieg in Weltkriegs-Kategorien
Perspektive: Von Pearl Harbor bis Churchill – Donald Trump hat den Iran-Krieg mit schonungslos klaren Begriffen der 1940er-Jahre beschrieben.
US-Präsident Donald Trump ist nie subtil gewesen, was die historische Linse angeht, durch die er Konflikte betrachtet: Wenn Trump Pearl Harbor – selbst im Scherz – anführt, um die Logik von Überraschungsangriffen zu verteidigen, und zugleich die trotzige, Sieg-oder-nichts-Rhetorik aufgreift, die mit Winston Churchill verbunden ist, stellt er heutige Krisen immer wieder in das Licht des Zweiten Weltkriegs. Dieser Instinkt ist auch in seine Kritik an Verbündeten hineingeflossen.
Trump sagte, er sei „enttäuscht von Keir [Starmer]“ über die anfängliche Weigerung des britischen Premierministers, Flugzeugträger in den Nahen Osten zu entsenden, und fügte hinzu: „Leider ist Keir kein Winston Churchill.“ Am Freitag erklärte er, die NATO‑Verbündeten der USA seien „Feiglinge“, weil sie sich weigerten, bei der Wiedereröffnung der Straße von Hormus zu helfen. In Trumps Weltbild sind Feinde existenziell, und entschlossene Gewalt ist der Weg zur Sicherheit. Das hilft, eine Iran-Politik zu erklären, die widersprüchlich erscheinen kann, aber durch die Linse der 1940er-Jahre einer klareren Logik folgt.
Iran als existenzieller Gegner: Trump übt „maximalen Druck“ aus
In diesem Rahmen ist der Iran nicht nur ein schwieriger regionaler Akteur: Das Land wird in die Rolle eines ideologischen Feindes versetzt, eher vergleichbar mit den Achsenmächten als mit einem konventionellen Rivalenstaat. Trump legte immer wieder nahe, dass das Versäumnis, Iran frühzeitig zu konfrontieren, später größere Gefahren heraufbeschwört. Eine Logik, die das präventive Denken widerspiegelt, das oft mit dem totalen Krieg in Verbindung gebracht wird.
Das erklärt die anhaltende Attraktivität von „maximalem Druck“: Sanktionen, diplomatische Isolation und militärische Drohungen sind keine fein abgestimmten Instrumente, die darauf ausgelegt sind, Verhalten schrittweise zu verändern. Es sind Zwangsmittel, die Kapitulation erzwingen sollen. Das implizite Ziel ist nicht Koexistenz, sondern Niederlage.
Israel und USA attackieren Mullah-Regime – Bilder aus dem Iran-Krieg
Trump schockt mit Pearl-Harbor-Vergleich: Sanae Takaichi ist überrascht
Trumps Betonung von Geschwindigkeit, Überraschung und überwältigender Gewalt ergibt sich ganz natürlich aus diesem Weltbild. Als ihn am Donnerstag ein japanischer Journalist fragte, warum die USA ihren Verbündeten nicht frühzeitig mitgeteilt hätten, dass sie am 28. Februar massive Luftangriffe auf Iran starten würden, antwortete Trump: „Wer weiß besser über Überraschung Bescheid als Japan? Warum haben Sie mir nicht von Pearl Harbor erzählt?“ Die japanische Premierministerin wirkte etwas verdutzt.
Der Verweis auf Pearl Harbor, so kontrovers er ist, unterstreicht den Glauben an den strategischen Wert, zuerst und hart zuzuschlagen. In diesem Sinne sind die jüngsten Eskalationen weniger ein Bruch mit früherer Politik als vielmehr die Fortsetzung eines langjährigen Instinkts: dass Konflikte durch entschlossene Aktion gelöst werden sollten.
Doch dieser Ansatz passt nur schwer zu den heutigen Realitäten. Der Iran ist nicht das nationalsozialistische Deutschland oder das kaiserliche Japan, und der Nahe Osten ist kein einheitliches Schlachtfeld. Moderne Konflikte sind zersplittert, asymmetrisch und werden durch politische und wirtschaftliche Verflechtungen begrenzt. Die Vorstellung, ein einziger, entscheidender Schlag könne die strategische Landschaft grundlegend verändern, ist weit weniger plausibel als 1945.
Trump beruft sich auf Churchill – und mokiert Keir Starmer
Trump hat seinen Streit mit Starmer verschärft, indem er den ikonischen britischen Kriegsführer gegen ihn ins Feld führt. Der US-Präsident sagte, er sei „nicht glücklich“ mit dem Vereinigten Königreich und beklagte, „das ist nicht Winston Churchill, mit dem wir es hier zu tun haben“, und warf Starmer Zögern bei der Genehmigung US-amerikanischer Angriffe auf Iran vom Stützpunkt Diego Garcia aus vor.
Die Kritik spiegelt eine tiefere Frustration in Washington über die Zurückhaltung Großbritanniens wider, in einen umfassenderen Konflikt hineingezogen zu werden. Starmer hat darauf bestanden, dass das Vereinigte Königreich nicht in einen größeren Krieg hineingezogen werde, und drängt stattdessen auf einen „tragfähigen, kollektiven Plan“ mit Verbündeten, insbesondere zur Wiedereröffnung der Straße von Hormus. Für Trump jedoch wirkt solche Vorsicht wie Schwäche. Indem er Starmer Churchill gegenüberstellt, inszeniert er den Moment als eine Situation, die entschlossene Kriegsführung in der Führung verlangt – und stellt das Vereinigte Königreich als unzureichend dar.
Trump im Fahrwasser des Zweiten Weltkriegs: Hitler-Witze und Spott für Frankreich
Die Auseinandersetzung unterstreicht eine wachsende transatlantische Kluft zwischen Trumps Forderung nach uneingeschränkter militärischer Unterstützung und Starmers stärker abgewogener, koalitionsorientierter Herangehensweise. Trumps Sicht auf den Zweiten Weltkrieg ist bemerkenswert unilateral. Auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos im Januar sagte er vor einem überwiegend europäischen Publikum: „Wir haben ihn groß gewonnen“, und fügte hinzu: „Ohne die Vereinigten Staaten würdet ihr alle Deutsch sprechen … und ein bisschen Japanisch. Die Bemerkung spiegelt eine langjährige Tendenz wider, den alliierten Charakter des Sieges herunterzuspielen.
Als er im Mai über die französischen Feierlichkeiten zum Tag des Sieges in Europa spottete, witzelte Trump, die USA hätten „ein bisschen mehr getan, um den Krieg zu gewinnen“, und scherzte sogar über Hitler am Eiffelturm. Die Kommentare unterstreichen ein Weltbild, in dem amerikanische Macht – nicht kollektive Anstrengung – sowohl vergangene Siege als auch gegenwärtige Erwartungen definiert.
Totaler Krieg trifft begrenzte Realität: Donald Trump in der Iran-Falle
Trumps Rhetorik impliziert einen totalen Sieg: Regimewechsel, strategische Umwälzung, ein definitives Ende der iranischen Bedrohung. Doch seine Instinkte machen vor den Verpflichtungen halt, die solche Ergebnisse erfordern würden. Er hat keine Neigung zu langfristiger Besatzung oder zum Nation-Building gezeigt, was grundlegende Fragen dazu aufwirft, was „Gewinnen“ überhaupt bedeutet.
Dieser Widerspruch tritt zunehmend offen zutage. Erste Signale weitreichender Ziele sind engeren Zielsetzungen gewichen, die sich auf die Schwächung der Fähigkeiten Irans konzentrieren. Das Ergebnis ist eine Strategie, die sich auf den totalen Krieg beruft, aber innerhalb der Beschränkungen eines begrenzten Krieges operiert.
Verbündete, Isolation und keine Churchill’sche Koalition
Der Zweite Weltkrieg war vor allem ein Koalitionskrieg. Sein Erfolg beruhte auf tiefen Allianzen und einem geteilten Ziel. Trumps stärker transaktionsorientierter Ansatz gegenüber Allianzen erschwert jeden Versuch, dieses Modell zu replizieren. Zentrale Partner bleiben vorsichtig und zögern, in einen Konflikt hineingezogen zu werden, den sie nicht mitgestaltet haben.
Dies legt eine zentrale Schwäche des historischen Vergleichs offen. Eine Churchill’sche Vision von Konflikt ohne eine Churchill’sche Koalition ist schwer aufrechtzuerhalten. Die moralische Klarheit von 1941, als Churchill und Präsident Franklin D. Roosevelt die Atlantik-Charta unterzeichneten, lässt sich nicht ohne Weiteres auf die zersplitterte Geopolitik des Jahres 2026 übertragen.
Trumps hundert Jahre alte Strategie
Letztlich spiegelt Trumps Iran-Politik mehr wider als unmittelbare Kalkulationen. Sie spiegelt eine bestimmte Lesart der Geschichte wider. Indem er auf die Bilder von Pearl Harbor und die Rhetorik Churchills zurückgreift, rahmt er die Gegenwart als einen Moment, der entschlossenes Handeln gegen einen gefährlichen Gegner erfordert.
Doch diese Klarheit birgt Risiken. Sie vereinfacht einen komplexen Konflikt, begünstigt Eskalation und verschleiert die langfristigen Konsequenzen von Krieg. Die Gefahr besteht nicht nur darin, dass der Vergleich unvollkommen ist. Sie besteht darin, dass er die US-Politik in Richtung eines Konfliktmodells drängen könnte, das in ein ganz anderes Jahrhundert gehört. (Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com)
