Präsident Donald Trump und seine wichtigsten nationalen Sicherheitsberater verteidigen einen Konflikt, der auf wenig öffentliche Unterstützung trifft und stetig riskanter wird. Sie betonten als Hauptbedrohung Irans Arsenal an ballistischen Raketen und nicht mehr vorrangig dessen Atomprogramm – beschrieben die Gefahr jedoch unterschiedlich.

Bei seinem ersten öffentlichen Auftritt seit Beginn des Angriffs erwähnte Trump am Montag kein zentrales Element seiner ursprünglichen Kriegsbegründung: den Sturz des theokratischen Regimes in Iran.

Regimewechsel wird relativiert, Raketen als neues Hauptargument

Stattdessen hob er hervor, dass Iran „bald“ Raketen haben werde, die Ziele innerhalb der USA treffen könnten.

Was Trump am Wochenende noch als Versuch beschrieben hatte, die Machthaber in Teheran zu schwächen, damit das iranische Volk die Macht übernehmen könne, war am Montag laut Verteidigungsminister Pete Hegseth „kein sogenannter Regimewechsel-Krieg“ mehr.

Hegseth sagte Reportern im Pentagon, Irans Islamische Republik entwickle moderne Raketen und andere konventionelle Waffen, um ihre Pläne für eine Atombombe zu verschleiern. „Iran hielt uns eine konventionelle Waffe an den Kopf, während sie sich zu einer Atombombe durchmogeln wollten“, so Hegseth.

Außenminister Marco Rubio lieferte eine dritte Begründung: Die USA hätten gewusst, dass Israel Iran angreifen würde, was zu Gegenschlägen auf US-Truppen und möglichen Opfern führen könne. Daher hätten sie beschlossen, zuerst zuzuschlagen, um das Risiko zu minimieren.

Defense Intelligence Agency widerspricht Dringlichkeit – Nuklearanlagen bisher nicht Priorität

Irans umfangreiches Raketenarsenal, das durch US-israelische Angriffe im Juni ausgedünnt, aber weiterhin gefährlich sei, bestehe hauptsächlich aus Kurzstreckenraketen, die US-Stützpunkte und Verbündete im Nahen Osten bedrohen. In den vergangenen zwei Jahren habe Iran diese Raketen als Reaktion auf Angriffe auf eigenes Territorium eingesetzt, aber nicht präventiv.

Was eine Interkontinentalrakete betrifft, die direkt die USA erreichen könnte: Die Defense Intelligence Agency des Pentagon meldete vergangenes Jahr, Iran könnte eine solche Waffe bis 2035 besitzen – „sollte Teheran die Fähigkeit tatsächlich vorantreiben“.

Nach mehr als drei Tagen Konflikt und über tausend Luftschlägen blieben Irans wichtigste Nuklearanlagen nahezu unversehrt – was darauf hindeutet, dass diese, nach schweren Schäden im Juni, derzeit nicht als vorrangige Bedrohung gelten.

Die wechselnden Zielbekundungen des Weißen Hauses und Fragen zur Geheimdienstlage tragen zur Unklarheit bei, wann Trump das Ende der größten US-Militäraktion seit der Invasion des Irak 2003 erklären könnte.

Kriegsdauer, Bodentruppen – und das Echo im Inland

Mit der Ausweitung des Krieges sagte Trump, die Operation gegen Iran könne vier bis fünf Wochen oder länger dauern. In einem Interview mit der New York Post schloss der Präsident den Einsatz von US-Bodentruppen nicht aus, hielt sie aber „wahrscheinlich“ nicht für notwendig.

Republikanische Abgeordnete unterstützten Trumps Entschluss, Iran anzugreifen, und verwiesen auf einen langen Rekord von Terror gegen die USA und deren Verbündete sowie auf Irans Atomambitionen.

Rubios Entscheidung, die Rechtfertigung auf den Schutz Israels zu stützen, empörte jedoch prominente MAGA-Kommentatoren und konservative Meinungsmacher. Eine Operation dieses Ausmaßes müsse im klassischen US-Interesse geschehen.

„Meiner Ansicht nach sollte niemand für ein fremdes Land sterben. Ich glaube nicht, dass diese vier Soldaten für die Vereinigten Staaten gestorben sind“, sagte Trump-Unterstützerin und Podcasterin Megyn Kelly mit Blick auf die ersten vier bestätigten US-Opfer (die Zahl stieg später auf sechs). „Ich denke, sie starben für Iran oder für Israel.“

Öffentlicher Rückhalt und Zweifel an militärischer Notwendigkeit

In einem Social-Media-Beitrag vom Montagabend griff der iranische Außenminister Abbas Araghchi die US-Regierung an. „Herr Rubio hat zugegeben, was wir alle wussten: Die USA führen einen Wahlkrieg für Israel. Es gab nie eine angebliche iranische Bedrohung“, schrieb er.

In dieser Woche stimmen Repräsentantenhaus und Senat über Anträge ab, weitere Militärangriffe in Iran ohne Zustimmung des Parlaments zu stoppen. Die Demokraten stufen den Konflikt als „illegalen Krieg“ ohne klare Begründung und ohne Kongresslegitimation ein.

Eine Schnellumfrage der Washington Post ergab, dass 52 Prozent der Amerikaner die Angriffe „stark“ oder „eher“ ablehnen, während nur 39 Prozent sie befürworten.

Trotz der wechselnden öffentlichen Argumentation erklärten mehrere US-Beamte mit Zugang zu geheimen Geheimdiensteinschätzungen, es habe vor Beginn der Schläge keine Hinweise gegeben, dass Iran in seinem Raketen- oder Atomprogramm plötzlich besorgniserregende Fortschritte gemacht habe.

Kein akuter Angriff auf die USA – strategisches Momentum ausgenutzt

„Es gab zu keinem Zeitpunkt eine unmittelbare iranische Bedrohung für die Vereinigten Staaten. Es gab eine Bedrohung für Israel“, sagte Senator Mark R. Warner (D-Virginia), stellvertretender Vorsitzender des Geheimdienstausschusses, am Montag gegenüber Journalisten.

Andere erklärten, Irans Schwäche angesichts schwerer Wirtschaftsprobleme und Proteste gegen das Regime habe ein günstiges Zeitfenster für einen Angriff eröffnet.

Ein ehemaliger US-Geheimdienstoffizier sagte, die US-Dienste hätten vor allem beunruhigt, wie rasch Iran sein Raketenprogramm nach dem 12-tägigen Juni-Krieg wiederaufgebaut habe. „Wenn man ein Jahr wartet, ist das Regime vielleicht schon stabilisiert, das Raketenprogramm dichter und dezentraler geworden“, so der Ex-Offizielle, der vor den Angriffen – anonym – sprach.

Mit Trump als möglichem „lame duck“-Präsidenten sei „jetzt der Sweet Spot“, so seine Einschätzung.

Mehrere Rechtsexperten argumentierten, keine der öffentlichen Begründungen der Regierung rechtfertige es, einen derart großen Konflikt – zumal ohne Kongressvollmacht – zu beginnen.

Nukleare Infrastruktur, Überwachungschaos und Expertenstimmen

„Eine Waffenfähigkeit zu besitzen ist nicht dasselbe, wie eine unmittelbare Angriffsgefahr zu bieten“, sagt Tess Bridgeman, ehemals Senior-Juristin im Nationalen Sicherheitsrat unter Obama.

Die ersten Luftangriffe der USA und Israels zielten darauf, Irans Führung zu köpfen und die Fähigkeit zur Vergeltung zu schwächen – durch Zerstörung der Raketeninfrastruktur und Störung des Kommandonetzes.

Rafael Mariano Grossi, Leiter der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA), erklärte am Montag, die UNO-Atomaufsicht habe seit Beginn der US-israelischen Angriffe am Samstag keine „größeren militärischen Aktivitäten gegen iranische Nuklearanlagen“ beobachtet. Diese Einschätzung beruhte sowohl auf iranischen Angaben als auch auf Satellitenbildern, darunter solchen, die „von den USA und anderen“ geliefert wurden.

Grossis Urteil kam zeitgleich mit Berichten Irans über einen Angriff auf die Anreicherungsanlage Natanz und einer Warnung Israels an Zivilisten, Gebiete rund um Isfahan zu verlassen – ein wichtiges Zentrum des iranischen Atomprogramms.

Nuklearanlagen teils beschädigt, aber Bestände unklar

Satellitenbilder von Natanz zeigten am Montag Schäden an drei Gebäuden des Geländes, die laut Grossi eher gering waren. Eingänge für Fahrzeuge und Personal zu unterirdischen Teilen, in denen Zentrifugen lagern, seien offenbar getroffen worden.

Die USA und Israel werfen Iran seit Langem vor, unter dem Deckmantel ziviler Urananreicherung nach Atomwaffen zu streben. Die Angriffe des letzten Jahres auf Irans Anreicherungsanlagen und andere Zentren hätten das Programm deutlich zurückgeworfen, erklärten US-, israelische und IAEA-Vertreter. Trump und Hegseth sagten, die nuklearen Ambitionen Irans seien „vernichtet“ worden.

Ein Bericht der Defense Intelligence Agency vor diesen Angriffen hatte festgestellt, dass Iran seit Trumps Ausstieg aus dem Atomabkommen 2019 die Urananreicherung verstärkt und Bestände ausgeweitet habe, sodass die Zeitspanne zum Bau einer ersten Bombe auf „wahrscheinlich weniger als eine Woche“ gesunken sei.

Um ein tatsächliches nukleares Sprenggerät zu bauen, brauche Iran zwischen zwei und vier Monaten, so mit der Angelegenheit vertraute Personen.

Die Angriffe im Juni richteten sich auf die wichtigsten Anreicherungsanlagen in Natanz und Fordow – doch Iran hatte Zentrifugen bereits früher an anderen Orten gelagert. Daher sei Irans Fähigkeit zum „Breakout“ wohl nicht ausschließlich vom Schicksal dieser Orte abhängig, so ein Offizieller.

Nach den Angriffen schätzten die DIA und andere US-Geheimdienste, dass Iran jetzt vier bis acht Monate brauche, um genug waffenfähiges Uran für einen Sprengkopf zu produzieren – ohne die zerstörten Standorte zu reparieren.

IAEA-Überwachung ausgesetzt – Unsicherheit über Irans Vorräte wächst

Die Unsicherheiten um Irans Nuklearprogramm wachsen, weil IAEA-Inspektoren das Land im Juli vergangenen Jahres verlassen haben und seitdem nicht zurückkehrten.

„Die Rückkehr der IAEA-Inspektoren wird sich durch den neuen Konflikt weiter verzögern, und ohne wirksame IAEA-Kontrollen wird der Verbleib und die Sicherheit von Irans hochangereichertem Uran noch unsicherer“, sagte Daryl Kimball, Chef des Arms Control Association Thinktanks.

Bislang, so Kimball, „gibt es keine Anzeichen, dass Iran irgendetwas wiederaufbaut.“

Susannah George, Noah Robertson, John Hudson und Jarrett Ley haben zu diesem Bericht beigetragen.

Dieser Artikel war zuerst am 3. März 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.