Die Welt verarbeitet noch immer die Folgen der US-Intervention. Die Trump-Regierung versucht sie als „Strafverfolgungsmission“ gegen Maduro zu charakterisieren, der vor einem US-Bundesgericht wegen Drogenhandels angeklagt ist. Sie will sie nicht als die offensichtliche Militäroperation in einem fremden Land darstellen, die sie zu sein schien. US-Angriffe zerstörten einige venezolanische Militärstellungen. Beamte berichten von einer unbestimmten Zahl von Opfern.

Maduro in US-Gewahrsam – Hoffnung und Unsicherheit in Venezuela

Maduro befindet sich bereits in New York City und wartet auf seine Vorführung vor Gericht. Für viele Venezolaner ist seine Absetzung eine freudige Nachricht und der erste Schritt in eine glücklichere Zukunft. Das gilt besonders für Millionen von Menschen, die in den letzten zehn Jahren unter Maduros Herrschaft aus dem Land fliehen mussten. In dieser Hinsicht war die US-Operation mit ihrer dreisten Präzision und Wirksamkeit ein klarer taktischer Erfolg.

Dennoch droht ein strategisches Scheitern. Eine dunkle Geschichte gescheiterter US-Interventionen und Regimewechselprojekte verfolgt die aktuelle Aktion. Befürworter der Aktion vergleichen sie mit der Festnahme des panamaischen Diktators Manuel Antonio Noriega im Jahr 1989. Damals rechtfertigten strafrechtliche Ermittlungen der USA wegen Geldwäsche und Drogenschmuggel die Operation. Die Analogie zur Gegenwart bricht jedoch zusammen, wenn man Trumps Äußerungen über eine unbefristete Kontrolle über Venezuela und dessen enorme Ölvorkommen berücksichtigt.

Unklare Zukunft für Venezuela

Bis zum Ende des Wochenendes hatte das Weiße Haus wenig unternommen, um die Verwirrung darüber zu beseitigen, wie es in Venezuela weitergehen soll. Trump selbst deutete an, dass die Vereinigten Staaten das südamerikanische Land irgendwie „regieren“ würden, bis ein angemessener Übergang von der derzeitigen Ordnung erreicht werden könne. Seine Stellvertreter waren zurückhaltender. Sie betonten das Interesse der USA an der Zerschlagung mutmaßlicher krimineller Netzwerke innerhalb des venezolanischen Staatsapparats und der Wiederherstellung der amerikanischen Kontrolle oder des Einflusses über den riesigen Ölsektor Venezuelas.

Die pro-demokratische Opposition Venezuelas äußerte die Befürchtung, dass sie bei einem von Trump vermittelten Abkommen mit den Überresten des Maduro-Regimes außen vor bleiben würde. Im Gespräch mit The Atlantic sagte Trump, er erwarte, dass Maduros ehemalige Vizepräsidentin – und hastig eingesetzte Nachfolgerin – Delcy Rodriguez im Wesentlichen die Anweisungen des Weißen Hauses befolgen werde. „Wenn sie nicht das Richtige tut“, sagte er, „wird sie einen sehr hohen Preis zahlen, wahrscheinlich einen höheren als Maduro.“

Internationale Reaktionen und Kritik

Der Rest der Welt hat dies mit gemischten Gefühlen beobachtet. Viele in Lateinamerika begrüßten Maduros Sturz und den scheinbar schweren Schlag gegen die verbleibenden linksgerichteten Autokratien in der Region. Das gilt besonders für die aufstrebenden, Trump-nahen politischen Rechten.

Anderswo befürchteten die Staats- und Regierungschefs der Welt einen düsteren Präzedenzfall. „Die Bombardierung venezolanischen Territoriums und die Gefangennahme seines Präsidenten überschreiten eine inakzeptable Grenze“, sagte der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva. „Die Aktion erinnert an die schlimmsten Momente der Einmischung in die Politik Lateinamerikas und der Karibik und bedroht den Erhalt der Region als Zone des Friedens.“

Der französische Außenminister Jean-Noel Barrot zeigte in einer Erklärung keine Trauer um Maduro. Er sagte jedoch, dass die Aktion der USA „gegen den Grundsatz der Nichtanwendung von Gewalt verstößt, der das Völkerrecht untermauert“. Er warnte, dass dies Teil einer stetigen Aushöhlung internationaler Normen sei. Diese werde durch Länder wie Russland noch verschlimmert, die eigentlich Garanten der regelbasierten Ordnung sein sollten. „Die zunehmende Zahl von Verstößen gegen diesen Grundsatz durch Nationen, die als ständige Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen die Hauptverantwortung tragen, wird schwerwiegende Folgen für die globale Sicherheit haben, von denen niemand verschont bleiben wird“, sagte er.

Paradigmenwechsel in der internationalen Ordnung

Trumps Vorstoß in Venezuela ist ein weiterer Sargnagel für den alten Status quo der Nachkriegszeit. Das Weiße Haus hat seine Zusage gebrochen, vor dem Einsatz des US-Militärs in Venezuela die Genehmigung des Kongresses einzuholen. Im Vorfeld der Dringlichkeitssitzung des UN-Sicherheitsrats zu Venezuela am Montag verspottete Trumps UN-Botschafter Mike Waltz das „Händeringen“ seiner diplomatischen Kollegen. In einem Fernsehinterview am Sonntag tat Außenminister Marco Rubio Bedenken hinsichtlich einer unbefristeten Mission zum Regimewechsel als eine Art „Phobie“ ab.

„Beunruhigend ist hier nicht nur, dass der Präsident unter klarer Verletzung des nationalen und internationalen Rechts Gewalt angewendet hat, sondern auch, dass es ihm offensichtlich völlig egal ist, dass er gegen diese Regeln verstößt“, bemerkte Oona Hathaway, eine führende internationale Rechtswissenschaftlerin an der Yale Law School. Im Gespräch mit dem New Yorker kam sie zu dem Schluss, dass Trump „einfach das tun wird, was er aufgrund seiner eigenen Überlegungen für gerechtfertigt hält, ohne sich von irgendwelchen Zwängen oder rechtlichen Beschränkungen einschränken zu lassen oder den Rat oder die Zustimmung der internationalen Gemeinschaft oder des US-Kongresses einzuholen“.

Das Gefühl eines Paradigmenwechsels ist überwältigend. Oliver Stuenkel, Analyst für internationale Angelegenheiten an der brasilianischen Universität Fundação Getulio Vargas, vermutete, dass der Überfall auf Venezuela das erste „konkrete“ Anzeichen dafür sei, dass Trump die Nationale Sicherheitsstrategie des Weißen Hauses in die Praxis umsetzt. Diese erklärt die westliche Hemisphäre zum Einflussbereich der USA und belebt damit die Instinkte einer Ära der Kanonenbootdiplomatie und des Neoimperialismus aus dem vorigen Jahrhundert wieder.

Neue Ära der Machtpolitik

„Dies ist ein völlig neues Zeitalter“, sagte Stuenkel mir. „Trump sagt nicht, dass er Demokratie bringen will. Es ist Petroimperialismus. Die politischen Eliten Lateinamerikas begreifen langsam, dass es ein Fehler wäre zu glauben, dass andere demokratische Länder vor den Vereinigten Staaten sicher wären, nur weil Maduro ein Diktator ist.“

Die zaghaften Reaktionen der meisten europäischen Staats- und Regierungschefs verraten die wachsende Besorgnis auf dem Kontinent über die Zukunft des Bündnisses mit den Vereinigten Staaten. „Die Festnahme Maduros ist keine regionale Anomalie, sondern ein Signalereignis“, stellten Asli Aydintasbas und Chris Hermann vom European Council on Foreign Relations fest. „Sie unterstreicht die Unberechenbarkeit von Trumps Außenpolitik, seine Vorliebe für militärische Lösungen und seine offensichtliche Offenheit für eine Welt, die eher von Einflusssphären als von Regeln bestimmt wird.“

Das öffnet die Tür für einen neuen geopolitischen Wilden Westen, in dem Macht vor Recht geht und Gesetze und Regeln keine Rolle mehr spielen. In einem anderen Zusammenhang sah C. Raja Mohan, ein prominenter indischer Geopolitik-Analyst, dies bereits in der Anerkennung der abtrünnigen Republik Somaliland durch Israel in der vergangenen Woche.

Das Ende der regelbasierten Ordnung?

„Erklärungen über die Unverletzbarkeit von Grenzen klingen hohl, wenn Aggressionen ungestraft bleiben oder stillschweigend akzeptiert werden“, schrieb er. „Angesichts der Tatsache, dass Großmächte den Territorialrevisionismus befürworten – China in Asien, Russland in Europa und die USA in der westlichen Hemisphäre –, ist es naiv von kleineren Staaten, sich auf den vermeintlichen Schutzschild“ der regelbasierten internationalen Ordnung zu verlassen.

Dieser Artikel war zuerst am 4. Januar 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.