Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.
Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für
. Danach können Sie gratis weiterlesen.
Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
Sie haben das Produkt bereits gekauft und sehen dieses Banner trotzdem? Bitte aktualisieren Sie die Seite oder loggen sich aus und wieder ein.
Iran-Gespräche in Pakistan
„Friss oder stirb“: Nach 21 Stunden Verhandlungen: USA und Iran ohne Durchbruch in Islamabad
Sowohl Washington als auch Teheran stehen vor einer sich verengenden Auswahl unerfreulicher Optionen, doch drei denkbare Ausgänge drängen sich auf.
Einen Moment lang schien die Geschichte zu rufen. Während sich die Verhandlungen bis tief in die Nacht hinzogen und große Teams technischer Experten auf beiden Seiten Entwürfe austauschten, kursierten aufgeregte Gerüchte, dass vielleicht, nur vielleicht, das Unmögliche kurz davor stand, Realität zu werden. So viel dazu. Nach 21 Stunden Gesprächen im Serena Hotel in Islamabad trat JD Vance, der US-Vizepräsident, mit geröteten Augen vor die Presse, um alles abzusagen.
Er hatte den Iranern ein Angebot nach dem Prinzip „Friss oder stirb“ unterbreitet. Sie lehnten ab. „Wir haben sehr deutlich gemacht, wo unsere roten Linien liegen“, sagte er zu Reportern. „Sie haben sich entschieden, unsere Bedingungen nicht zu akzeptieren.“ Ein Teil des Grundes, Vance nach Pakistan zu schicken, bestand nach Ansicht mancher Analysten darin, ihn das Ergebnis „besitzen“ zu lassen und seinen Chef vor den politischen Folgen zu schützen.
Iran-Gespräche scheitern: Vance erklärt das Ergebnis, während Trump in Miami ein Sportevent verfolgt
Während sein Stellvertreter also hinausging, um die Niederlage einzugestehen, befand sich Donald Trump in einer Sportarena in Miami und schaute sich gemeinsam mit Marco Rubio, seinem Außenminister, einen Mixed-Martial-Arts-Kampf an. Es war ein unpassender Split-Screen-Moment: Während Vance, ein Mann mit wenig Verhandlungserfahrung, zu erklären versuchte, warum die Gespräche gescheitert waren, sah Amerikas ranghöchster Diplomat sich ein Video mit halbnackten Männern an, die hemmungslos aufeinander einschlugen.
Früher am Abend hatte Trump demonstrative Gelassenheit gezeigt und behauptet, es sei gleichgültig, ob es ein Abkommen gebe oder nicht: „Wir gewinnen so oder so. Wir haben sie militärisch besiegt.“ Nicht alle werden überzeugt sein. Da der anfängliche Optimismus einer strategischen Pattsituation gewichen ist, sehen sich sowohl die USA als auch Iran nun mit einer sich verengenden Auswahl ungenießbarer Optionen konfrontiert.
Drei mögliche Ausgänge drängen sich auf. Vance könnte sich aus taktischen Gründen zurückgezogen haben, in der Hoffnung, in den kommenden Tagen ein iranisches Einlenken zu erzwingen. Eine Rückkehr zum Konflikt ist eine weitere Möglichkeit, entweder als Wiederaufnahme umfassender Feindseligkeiten oder als begrenztere Kampagne, um die Straße von Hormus mit Gewalt zu öffnen. Oder Trump könnte sich einfach entscheiden, den Krieg ohne eine Vereinbarung zu beenden.
Zwischen Krieg und Verhandlungen: Iran-Strategie birgt hohe politische Risiken
Jeder dieser Wege birgt Risiken, und keiner bietet einen offensichtlichen Ausweg. Weitere Verhandlungen könnten die derzeitige Lähmung schlicht reproduzieren. Die Obama-Regierung brauchte 18 Monate, um 2015 ein Nuklearabkommen mit Iran zu erzielen. Trump wird vermeiden wollen, in einen weiteren langwierigen Prozess hineingezogen zu werden. Eine Rückkehr zum Krieg birgt Gefahren für beide Seiten.
Der Konflikt ist in den USA bereits unpopulär. Ein zweiter Akt würde Trump innenpolitisch schaden und eine anhaltende Turbulenz auf den globalen Energiemärkten riskieren. Für das iranische Regime bedeutet eine Wiederaufnahme der Kämpfe das Risiko, den innenpolitischen Kredit zu verspielen, den es sich erworben hat, indem es sich als Opfer eines unprovozierten Krieges darstellte. Die öffentliche Sympathie mag in der Anfangsphase des Konflikts auf Seiten der Machthaber gelegen haben.
Doch normale Menschen – von denen viele die Hauptlast tragen und von denen schätzungsweise eine Million ihre Arbeit verloren haben – könnten weniger nachsichtig sein, wenn der Eindruck entsteht, eine Chance auf Frieden sei vertan worden. Trump wiederum könnte hoffen, einfach davonzulaufen, zu behaupten, er habe Iran eine Lektion erteilt, während der zugrunde liegende Streit ungelöst bleibt. Er könnte versuchen, die Aufmerksamkeit auf außenpolitische Konfliktfelder zu lenken, die politisch lohnender erscheinen – Nato, Grönland und die Ukraine gehören dazu.
Israel und USA attackieren Mullah-Regime – Bilder aus dem Iran-Krieg
Iran-Krieg: Streit über Hormus und Atomprogramm erschwert Verhandlungen
Doch das wird schwieriger, wenn Iran die Kontrolle über die Straße von Hormus behält. Unter solchen Umständen wäre es schwer, dem Vorwurf zu entgehen, der Krieg habe Iran gestärkt oder letztlich nicht Teheran, sondern Washington sei zurückgewichen. Das tiefere Problem besteht darin, dass eine tragfähige Einigung von Anfang an unwahrscheinlich war, solange beide Seiten glaubten, die Zeit arbeite für sie. Eine Kluft trennte die beiden Positionen, auch wenn Optimisten gerade noch eine Brücke erkennen konnten.
Trump wollte ein schnelles Ende der Feindseligkeiten. Iran hingegen brauchte Entlastung für eine ohnehin schon vor dem Krieg wankende Wirtschaft, die nun zusätzlich durch die Zerstörung wichtiger Industrien beeinträchtigt ist, in denen Hunderttausende beschäftigt waren. Doch die Anreize zum Kompromiss bleiben schwach. Iranische Hardliner glauben, weiterhin am längeren Hebel zu sitzen, nicht zuletzt wegen Teherans Kontrolle über die Straße von Hormus.
Je länger sie Druck auf die Weltwirtschaft ausüben können, so die Rechnung, desto wahrscheinlicher ist es, dass Washington sich mit für Iran günstigeren Bedingungen zufriedengibt. Sollten die Amerikaner in Islamabad mit der Erwartung von Kapitulation angekommen sein, wurden sie enttäuscht. Stattdessen stellten sie fest, dass es in den zentralen Fragen keine nennenswerte Überschneidung gab. Iranische Offizielle, bereits verärgert über Israels Weigerung, seine Offensive im Libanon einzustellen, erklärten, man könne sich nicht auf das Schicksal von Irans 440 kg Vorrat an hochangereichertem Uran einigen.
Iran setzt auf Wirtschaftsdruck: Streit um Hormus blockiert Friedensgespräche
Ebenso wenig gebe es Einigkeit über die Freigabe eingefrorener Öleinnahmen oder, am entscheidendsten, die Wiedereröffnung der Straße von Hormus. Teheran soll darauf bestanden haben, es werde seine Kontrolle über die Wasserstraße erst lockern, wenn ein umfassendes Friedensabkommen erreicht sei. In diesem Sinne scheint Iran zu dem Schluss gekommen zu sein, dass ökonomischer Druck – und nicht nukleare Eskalationsdrohungen – nun das wirksamste Druckmittel ist.
Das macht einen Kompromiss in der Frage der Straße von Hormus unwahrscheinlich. Die Ankunft zweier US-Kriegsschiffe im Golf, als die Gespräche zu stocken begannen, deutete darauf hin, dass sich die nächste Phase bereits abzeichnet. Ob das zu einer Wiederaufnahme des Konflikts führt, ist reine Spekulation. Vorerst ist keine Seite bereit nachzugeben, was den Nahen Osten in eine angespannte Starre und die Weltwirtschaft in ein gefährliches Schwebezustand versetzt. (Dieser Artikel von Adrian Blomfield entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)
