Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman führte im vergangenen Monat mehrere private Telefongespräche mit Trump. Dabei befürwortete er trotz seiner öffentlichen Unterstützung für eine diplomatische Lösung einen US-Angriff, so die vier Personen. Der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu setzte unterdessen seine seit Langem laufende öffentliche Kampagne für US-Angriffe auf das fort, was er als existenzielle Bedrohung seines Landes betrachtet.

Der kombinierte Druck trug dazu bei, Trump zur Anordnung einer massiven Luftkampagne gegen Irans Führung und Militär zu bewegen. Diese führte in ihrer ersten Stunde zum Tod Chameneis und mehrerer anderer hochrangiger iranischer Funktionäre.

Angriff trotz Geheimdiensteinschätzung – keine unmittelbare Bedrohung durch Iran

Der Angriff erfolgte trotz US-Geheimdiensteinschätzungen, wonach Irans Streitkräfte im nächsten Jahrzehnt voraussichtlich keine unmittelbare Bedrohung für das amerikanische Festland darstellen würden. Der Angriff auf Iran vom Samstag markierte einen Bruch mit jahrzehntelanger US-Entscheidungspraxis, die davor zurückschreckte, das Regime eines Landes mit mehr als 90 Millionen Einwohnern in vollem Umfang zu stürzen. Er bedeutete auch eine drastische Abkehr von Trumps eigenen bisherigen militärischen Aktionen, die bis dahin weit begrenzter in ihrem Ausmaß gewesen waren.

Nun trägt Trump das Risiko seiner Wette: dass eine von der Luft aus durchgeführte Großmilitäroperation politische Ziele am Boden erreichen kann.

„Kein Präsident war bereit zu tun, was ich heute Nacht bereit bin zu tun“, sagte Trump in einer Videoansprache an die Iraner. Diese wurde veröffentlicht, während US-Bomben auf Ziele in ganz Iran niedergingen. „Jetzt haben Sie einen Präsidenten, der Ihnen gibt, was Sie wollen. Lassen Sie uns also sehen, wie Sie reagieren.“

Saudi-arabischer Druck parallel zu laufenden Nuklearverhandlungen

Der saudi-arabische Druck für einen Angriff fiel in eine Zeit, in der Präsidentengesandter Steve Witkoff und Trumps Schwiegersohn Jared Kushner Verhandlungen mit iranischen Führern über das Atom- und Raketenprogramm des Landes führten.

Während diese Gespräche fortschritten, veröffentlichte Riad nach einem Telefonat zwischen dem Kronprinzen und dem iranischen Präsidenten Masoud Pezeshkian eine Erklärung. Demnach würde Mohammed weder den saudi-arabischen Luftraum noch Territorium für einen Angriff auf Iran zur Verfügung stellen.

In seinen Gesprächen mit US-Vertretern warnte der saudi-arabische Herrscher jedoch, Iran werde gestärkt und gefährlicher hervorgehen, wenn die Vereinigten Staaten jetzt nicht zuschlagen würden. Dies geschah nach dem Aufbau der größten Militärpräsenz im Nahen Osten seit der Invasion des Irak 2003, so die Personen, die wie andere unter der Bedingung der Anonymität über die heikle Lage sprachen.

Mohammeds Haltung wurde von seinem Bruder gestützt, dem saudi-arabischen Verteidigungsminister Khalid bin Salman. Dieser hielt im Januar vertrauliche Treffen mit US-Vertretern in Washington ab und warnte vor den Nachteilen eines Nicht-Angriffs, so die Personen.

Die komplizierte Position des saudi-arabischen Herrschers spiegele wahrscheinlich seinen Wunsch wider, iranische Vergeltungsmaßnahmen gegen die verwundbare Ölinfrastruktur seines Landes zu vermeiden. Abgewogen gegen seine Sichtweise Teherans als letztlichen Feind Riads in der Region, sagten diejenigen, die mit seinem Denken vertraut sind. Iran, dominiert von schiitischen Muslimen, und Saudi-Arabien, von Sunniten geführt, pflegen seit Langem eine intensive Rivalität, die in der Region Stellvertreterkriege ausgelöst hat.

Iran greift Saudi-Arabien an – Riad verurteilt die Attacke

Im Anschluss an den ersten US-Angriff vom Samstag vergalt Iran tatsächlich gegenüber Saudi-Arabien. Riad veröffentlichte eine empörte Erklärung, die den Angriff verurteilte und die internationale Gemeinschaft aufrief, „alle notwendigen und entschlossenen Maßnahmen zu ergreifen“, um Iran entgegenzutreten.

Ein saudi-arabischer Offizieller erklärte, Riad sei „konsequent in der Unterstützung diplomatischer Bemühungen um einen glaubwürdigen Deal mit Iran. Zu keinem Zeitpunkt in unseren Gesprächen mit der Trump-Regierung haben wir beim Präsidenten Lobbyarbeit für eine andere Politik betrieben.“

Witkoff und Kushner hatten ihre letzten Kontakte mit iranischen Vertretern am Donnerstag in Genf – ihr drittes hochrangiges Treffen seit Anfang Februar. Sie verließen die Gespräche in der Überzeugung, dass Teheran mit ihnen bezüglich seines Bedarfs an nuklearer Anreicherung ein Spiel trieb, so ein hochrangiger Vertreter der Trump-Regierung.

„Es war sehr klar, dass ihre Absicht darin bestand, ihre Fähigkeit zur Anreicherung zu bewahren, um sie im Laufe der Zeit für eine Atombombe nutzen zu können“, sagte der Offizielle.

Am Freitagnachmittag, als Trump in Corpus Christi, Texas, zu einer Wahlkampfveranstaltung vor den dortigen Vorwahlen am Dienstag eintraf, eskalierten die Frustration des Präsidenten und seine Rhetorik. Er erklärte wiederholt, er sei „nicht zufrieden“ mit den iranischen Unterhändlern.

„Ich habe gerade viele Dinge am Laufen“, sagte er gegen Ende einer weitschweifigen Rede zur Menge. Die Rede war vordergründig auf Energiepolitik ausgerichtet. „Wir haben eine große Entscheidung zu treffen, das wisst ihr. Nicht einfach, nicht einfach. Wir haben eine sehr große Entscheidung zu treffen.“

Trump entschied sich nach Mar-a-Lago-Abend für den Angriff

Später flog er für das Wochenende nach Palm Beach, wo er am Freitagabend in seinem Mar-a-Lago-Resort Anhänger traf. Er wirkte müde, aber ansonsten guter Stimmung, bevor er sich in seine privaten Gemächer zurückzog, um eine Rede aufzuzeichnen, mit der er den Angriff ankündigen würde, so eine Person, die anwesend war und mit ihm interagierte.

Die Entscheidung zum Angriff war in gewisser Weise durch den massiven Aufbau von US-Streitkräften in den vergangenen zwei Monaten vorgezeichnet gewesen. Dennoch gab es wenig in Trumps bisheriger Bilanz, das darauf hindeutete, er würde einen Wahlkrieg im Nahen Osten mit dem Ziel des Regimewechsels begrüßen.

Bei der Erklärung seiner Entscheidung griff Trump am Samstag bis zur iranischen Revolution von 1979 zurück. Er beschrieb die US-Angriffe als Vergeltung für Jahrzehnte des Konflikts mit Iran. Er verwies auf die 52 Amerikaner, die nach der Übernahme der amerikanischen Botschaft in Teheran 1979 mehr als ein Jahr lang als Geiseln gehalten wurden. Außerdem auf den Tod von 241 US-Soldaten beim Bombenanschlag auf ihre Kaserne in Beirut 1983 durch die vom Iran unterstützte Hisbollah während des libanesischen Bürgerkriegs. Sowie auf den Angriff auf die USS Cole im Jahr 2000, einen im Jemen vor Anker liegenden Zerstörer, an dem Iran nach Trumps Aussage „wahrscheinlich“ beteiligt war – obwohl die Vereinigten Staaten das Selbstmordattentat seit Langem al-Qaida zuschreiben.

Zuvor hatte Trump am Samstag erklärt, die Vereinigten Staaten hätten „unmittelbare Bedrohungen durch das iranische Regime“ erlebt. Teheran arbeite weiterhin an der Entwicklung einer Atomwaffe und an „Langstreckenraketen, die … bald das amerikanische Festland erreichen könnten“.

Trumps Behauptungen über Atomprogramm und Raketenbedrohung umstritten

Beide Behauptungen sind bestritten worden. Trump selbst hatte vehement erklärt, die USA hätten Irans Atomprogramm mit Luftangriffen im vergangenen Sommer „vernichtet“. Die Internationale Atomenergiebehörde erklärte, es gebe keine Hinweise darauf, dass Iran sein Urananreicherungsprogramm nach jenen Angriffen wieder aufgenommen habe oder einen aktiven Plan zur Bombenherstellung verfolge. In einer Einschätzung aus dem vergangenen Jahr nannte die Defense Intelligence Agency der USA keine Anzeichen dafür, dass Iran die Entwicklung einer Interkontinentalrakete in Angriff nehme. Sollte Iran sich dazu entschließen, würde es laut DIA ein Jahrzehnt dauern, eine solche herzustellen.

Trump forderte regierungskritische Iraner auf, ihre Regierung zu „übernehmen“, doch enthielt sein Aufruf keinerlei Details. Er erklärte, diejenigen innerhalb von Irans weitreichender Militär- und Sicherheitsinfrastruktur würden „vollständige Immunität“ erhalten. Er lieferte jedoch keine Erklärung dazu, wie oder durch wen dies umgesetzt werden solle.

Sowohl in seiner ersten als auch in seiner zweiten Amtszeit erklärte Trump stets, es werde keine amerikanischen Bodentruppen bei von ihm angeordneten Militäroperationen geben. Seit seiner erneuten Amtsübernahme hielt er dieses Versprechen bei Luft- und Raketenangriffen auf sieben Länder – Nigeria, Syrien, Jemen, Somalia, Venezuela, Irak und Iran – weitgehend ein.

Können Luftangriffe allein Trumps Ziele erreichen?

Doch bleibt fraglich, ob Luft- und Raketenangriffe seine immer weiter gesteckten Ziele erreichen können. Darunter sind neue, den USA freundlich gesinnte Regime in Iran und Venezuela, ein Ende der vom Iran unterstützten Milizoperationen im Jemen sowie die Niederschlagung islamistischer Terroroperationen in Nigeria und Somalia.

„Die Geschichte urteilt nicht wohlwollend über Versuche, die innere Politik eines Landes allein mithilfe von Luftmacht grundlegend zu verändern und umzustrukturieren“, sagte Aaron David Miller, ein ehemaliger US-Diplomat, der für republikanische wie demokratische Regierungen an Nahost-Fragen gearbeitet hat.

„Das ist sehr trumpisch in dem Sinne, dass er versucht hat, einen Mittelweg zu finden zwischen dem Festgefahrenwerden in einem endlosen Konflikt, der die amerikanische Wirtschaft untergraben und Amerikaner das Leben kosten würde, auf der einen Seite, und dem Einsatz der Macht des amerikanischen Militärs in einer Art Alles-oder-Nichts-Operation auf der anderen“, sagte Miller.

Die monatelange Planung des US-Sturzes des irakischen Führers Saddam Hussein im Jahr 2003 umfasste Tausende einmarschierende amerikanische Truppen, die fast ein Jahrzehnt dort blieben. Außerdem einen großen Stab ziviler US-Beamter vor Ort, um eine neue Regierung zu organisieren.

Führende Trump-Vertreter – von denen einige scharfe Kritiker des Irak-Einsatzes und anderer US-Aktionen im Nahen Osten waren – bestanden in den vergangenen Tagen darauf, dass es diesmal anders sein werde.

Vizepräsident JD Vance sagte der Washington Post am Donnerstag, er betrachte sich nach wie vor als „Skeptiker“ ausländischer Militärinterventionen – eine Beschreibung, die seiner Aussage nach auch auf Trump noch zutreffe. Er sagte, es bestehe „keine Chance“, dass eine US-Militäroperation in Iran zu einem langwierigen Krieg unter Beteiligung der Trump-Regierung führen werde.

Vance verfolgte die Militäroperation am Samstag aus dem Situation Room des Weißen Hauses. Dabei war er in eine Konferenzleitung eingewählt, die ihn mit dem Präsidenten und seinem nationalen Sicherheitsteam verband, die Iran von Mar-a-Lago aus verfolgten, so eine mit den Ereignissen vertraute Person. Vance wurde im Weißen Haus von Tulsi Gabbard begleitet, der Direktorin des Nationalen Geheimdienstes, die seit Langem gegen einen Krieg mit Iran eingetreten ist. Auch Energieminister Chris Wright und Finanzminister Scott Bessent befanden sich im Situation Room, so die Person.

Demokraten fordern Rechtfertigung – Kongress über Kriegsgründe im Unklaren

Abgesehen von Trumps Erklärungen am Samstag, nachdem der Angriff bereits begonnen hatte, verwendete der Präsident wenig Zeit darauf, den Krieg mit Iran öffentlich zu rechtfertigen oder zu erklären – ein Bruch mit der bisherigen Praxis amerikanischer Staatsoberhäupter.

Demokraten forderten Trump am Samstag auf, seinen Fall dem amerikanischen Volk darzulegen.

„Was war die unmittelbare Bedrohung für Amerika?“, fragte Senator Mark R. Warner (D-Virginia), der ranghöchste Demokrat im Geheimdienstausschuss des Senats, in einem Interview. „Ich kenne die Antwort nicht.“

Warner, der am Dienstag an einer geheimen Lagebesprechung mit Außenminister Marco Rubio und CIA-Direktor John Ratcliffe teilgenommen hatte, erklärte, ranghohen Gesetzgebern sei eine „angemessene Beschreibung der Optionen“ gegeben worden, die die Regierung in Betracht zog. Er habe jedoch keine Bedrohung gesehen, die „buchstäblich wert wäre, unsere Truppen in Gefahr zu bringen“.

Bei der Lagebesprechung am Dienstag für die sogenannte Gang of Eight – bestehend aus den Führern des Repräsentantenhauses, des Senats und den Geheimdienstausschüssen beider Kammern – deutete Außenminister Marco Rubio gegenüber den Gesetzgebern an, dass Zeitpunkt und Ziele der Mission davon geprägt waren, dass Israel mit oder ohne die Vereinigten Staaten angreifen würde, so eine mit dem Kontakt der Regierung zu den Gesetzgebern vertraute Person.

„Die einzige verbleibende Debatte schien also die zu sein, ob die USA gemeinsam mit Israel angreifen oder ob die USA abwarten würden, bis Iran auf US-Militärziele in der Region reagiert, und dann eingreifen würden“, so die Person.

Nun stellt sich die Frage, was als Nächstes kommt.

Vorerst erklärt Trump, er hoffe, dass Irans Sicherheitskräfte und Polizei angesichts des Todes Chameneis „friedlich mit den iranischen Patrioten verschmelzen und gemeinsam als Einheit daran arbeiten werden, das Land zu der Größe zurückzubringen, die es verdient“. Im Januar hatten eben diese Sicherheitskräfte Tausende iranischer Demonstranten getötet.

Er gelobte, „das schwere und präzise Bombardement wird jedoch die ganze Woche oder so lange wie nötig ununterbrochen fortgesetzt werden, um unser Ziel des FRIEDENS IM GESAMTEN NAHEN OSTEN UND IN DER TAT IN DER GANZEN WELT zu erreichen!“

Ellen Nakashima und Noah Robertson in Washington, Matt Viser in Corpus Christi, Texas, und Greg Miller in London haben zu diesem Bericht beigetragen.

Dieser Artikel war zuerst am 2. März 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.