Um Ihnen ein besseres Nutzererlebnis zu bieten, verwenden wir Cookies.
Durch Nutzung unserer Dienste stimmen Sie unserer Verwendung von Cookies zu.
Weitere Informationen
Für die Finanzierung unseres journalistischen Angebots sind wir auf die Anzeigen unserer Werbepartner angewiesen.
Klicken Sie oben rechts in Ihren Browser auf den Button Ihres Ad-Blockers und deaktivieren Sie die Werbeblockierung für
. Danach können Sie gratis weiterlesen.
Lesen Sie wie gewohnt mit aktiviertem Ad-Blocker auf
Jetzt für nur 0,99€ im ersten Monat testen
Unbegrenzter Zugang zu allen Berichten und Exklusiv-Artikeln
Lesen Sie nahezu werbefrei mit aktiviertem Ad-Blocker
Trumps Verteidigungsteam behauptet, der ehemalige Präsident sei das Ziel eines Erpressungsversuchs gewesen. Die Staatsanwaltschaft sieht das anders.
New York – Donald Trumps Verteidigungsteam behauptete am Donnerstag (2. Mai), dass der ehemalige Präsident in Wirklichkeit das Ziel eines Erpressungsversuchs skrupelloser Unterhaltungskonzerne war, die seine Präsidentschaftskampagne 2016 als Gelegenheit für einen schnellen Zahltag sahen, anstatt ein Schweigegeldprogramm zu inszenieren.
In der bisher umstrittensten Aussage im Strafprozess wies Anwalt Keith Davidson aus Los Angeles Vorwürfe zurück, es handele sich um Erpressung, als er Vergleiche aushandelte, um potenziell schädliche Geschichten aus der Öffentlichkeit herauszuhalten.
Trumps Anwälte zeigten ein Schlüsselelement ihrer Verteidigungsstrategie: Sie wollen die Geschworenen dazu bringen, sich auf die Anwälte und Mittelsmänner zu konzentrieren, die 2016 in Trumps Namen Schweigegeldzahlungen aushandelten. Nicht auf den Politiker, der – laut Staatsanwaltschaft – die Zahlungen orchestrierte und angeblich Unterlagen über eine der Zahlungen fälschte, um sie von seiner Präsidentschaftskampagne zu trennen.
Die Geschworenen hörten auch ein heimlich aufgezeichnetes Telefongespräch zwischen Davidson und Trumps damaligem Anwalt Michael Cohen, in dem Cohen behauptete, Trump habe zu ihm gesagt: „Ich hasse die Tatsache, dass wir es getan haben“, und sich dabei auf die Schweigegeldzahlung an die Pornodarstellerin Stormy Daniels bezogen.
Trump, der voraussichtliche Kandidat für das Präsidentenamt bei den US-Wahlen 2024, kämpft gegen 34 Anklagen wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen. Die Staatsanwaltschaft wirft ihm vor, die Geschäftsbücher falsch beschriftet zu haben, um die Rückzahlung von 130.000 Dollar an Cohen zu verschleiern, mit der Daniels über eine angebliche sexuelle Liaison Jahre zuvor zum Schweigen gebracht werden sollte. Die Zahlung an Cohen wurde den Behörden zufolge unrechtmäßig als Rechtskosten und nicht als Wahlkampfkosten eingestuft.
Die Staatsanwälte wollen mit Davidsons Aussage über die Vertretung von Daniels und einer anderen Frau, die beide 2016 dafür bezahlt wurden, ihre angeblichen sexuellen Begegnungen mit Trump nicht preiszugeben, zeigen, dass der Zweck dieser Zahlungen darin bestand, Trumps Präsidentschaftswahlkampf zu unterstützen.
Trump als „Goldesel für opportunistische Unterhaltungskünstler“
Trumps Anwälte hingegen versuchten, mithilfe von Davidson zu zeigen, dass er sich gut damit auskennt, Geld aus Prominenten herauszuquetschen. Und dass Daniels dachte, ihre Chancen, für ihre Geschichte bezahlt zu werden, würden nach der Präsidentschaftswahl 2016, die Trump ihrer Meinung nach verlieren würde, schwinden.
Donald Trumps Skandale, Fehltritte und Eklats in der Übersicht
Als er am Dienstag von der Staatsanwaltschaft befragt wurde, war Davidson im Zeugenstand ruhig und gelegentlich witzig. Bei der Konfrontation mit Trumps Anwalt Emil Bove am Donnerstag wurde das Gespräch jedoch schnell anklagend und wütend. Bove unterstellte Davidson, dass er jahrelang mit Prominenten wie Charlie Sheen und Hulk Hogan über hohe Geldsummen verhandelt hat und dass seine harte Taktik an Erpressung grenzte.
Der Zweck von Boves Fragen schien klar zu sein: Er wollte zeigen, dass Donald Trump, anders als von der Staatsanwaltschaft behauptet, kein schwerreicher Tyrann war, der sich das Schweigen von Frauen erkaufte, die Anschuldigungen gegen ihn erhoben. Stattdessen, so das Verteidigungsteam, war ihr Mandant ein Goldesel für opportunistische Unterhaltungskünstler, die ihre Karriere ankurbeln und Geld verdienen wollten, sobald Trump ein Kandidat für ein nationales Amt wurde.
Trumps ehemaliger Anwalt weiter im Fokus
Während Trumps Verteidigung gegen Davidson und damit auch gegen Daniels zu punkten schien, ist nicht klar, inwieweit dies Trumps Chancen auf einen Freispruch erhöhen wird.
Wieder einmal wurde ein Großteil der Zeugenaussagen des Tages von einer Diskussion über Trumps einstigen Rechtsbeistand Michael Cohen eingenommen, einen verurteilten Lügner und Steuerbetrüger, der in den kommenden Tagen als wichtiger Zeuge der Anklage in den Zeugenstand treten soll. Davidson sagte, dass Cohen nach Trumps Wahl zum Präsidenten im Jahr 2016 davon träumte, Stabschef im Weißen Haus oder vielleicht sogar Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten zu werden.
Als er erfuhr, dass Trump ihn nicht einmal nach Washington holen würde, so Davidson, schien Cohen so verzweifelt, dass Davidson befürchtete, er könnte sich umbringen.
Zu den Autoren
Devlin Barrett schreibt über das FBI und das Justizministerium und ist der Autor von „October Surprise: How the FBI Tried to Save Itself and Crashed an Election“. Er gehörte zu den Reportage-Teams, die 2018 und 2022 mit Pulitzer-Preisen ausgezeichnet wurden. Im Jahr 2017 war er Mitfinalist für den Pulitzer für Feature Writing und den Pulitzer für internationale Berichterstattung.
Mark Berman ist ein nationaler Reporter der Washington Post, der über Fragen der Strafverfolgung und Strafjustiz berichtet. Er arbeitet seit 2007 für die Post.
Shayna Jacobs ist Reporterin für Bundesgerichte und Strafverfolgung im Team für nationale Sicherheit bei der Washington Post, wo sie über die südlichen und östlichen Bezirke von New York berichtet.
Während der gesamten Verhandlung saß Trump am Tisch der Verteidigung, die Augen meist geschlossen. Gelegentlich legte er den Kopf schief, wenn der Richter eine Bemerkung machte, die darauf hinzudeuten schien, dass er erneut zu dem Schluss kommen würde, dass Trump gegen die Nachrichtensperre verstoßen hat.
Trump nach der Verhandlung mit den üblichen Tiraden
Als Trump den Gerichtssaal verließ, blieb er auf dem Gang stehen, um mit Reportern zu sprechen, und beschwerte sich bitterlich über die Nachrichtensperre.
„Dieser Richter ist völlig zerstritten und hat mir eine verfassungswidrige Nachrichtensperre auferlegt. Das hat es noch nie gegeben, und das gefällt uns nicht, und es ist nicht fair“, sagte Trump. „Andere Leute dürfen mit uns machen, was sie wollen, und ich als Präsidentschaftskandidat ... der Kandidat der Republikanischen Partei und derjenige, der Biden weit voraus ist, darf nicht reden.“
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 3. Mai 2024 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung und einer gekürzten Version auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
